Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1235 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания спорной суммы с войсковой части и для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1235
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркова Г.В. - представитель по доверенности от 16.04.2007 N ДЭК-20/608Д, от ответчика: войсковой части 20117 - Прокопенко Н.С. - старший лейтенант юстиции по доверенности от 28.04.2007 N 493, Министерства финансов РФ - Ковалева Т.С. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 06.10.2006 по делу N А73-5934/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к войсковой части 03614, войсковой части 20117, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 8293245 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 03614, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Министерства обороны РФ о взыскании 8293245 руб. 37 коп., из которых - 8051771 руб. 57 коп.- задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, и 241473 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 120, 309, 395, 401 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением войсковой частью 03614 денежного обязательства по договорам энергоснабжения от 14.01.2005, от 01.01.2006 и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам указанного учреждения.

Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 20117.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 1912659 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в декабре 2005 года электроэнергию и 241473 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2006 иск удовлетворен частично. С войсковой части 03614 в пользу истца взыскано 1912659 руб. 80 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к войсковой части 20117, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Министерства обороны РФ отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 395, 401 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика противоправного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к субсидиарному ответчику, сославшись на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения, установленного ст.ст. 161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), указав на то, что является правопреемником истца, просит решение от 06.10.2006 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом вопросов о наличии у войсковой части в спорный период денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, и о недоказанности ответчиком отсутствия вины, в связи с чем освобождение его от ответственности неосновательно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство о замене истца по делу - ОАО "Хабаровскэнерго" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией.

Представители войсковой части 20117 и Министерства финансов РФ не выразили возражений относительно заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, произведена замена истца - ОАО "Хабаровскэнерго" на ОАО "ДЭК".

Представитель ОАО "ДЭК" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители войсковой части 20117 и Министерства финансов РФ выразили несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просили в ее удовлетворении отказать. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 06.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжаюащей организацией) и войсковой частью 03614 (абонентом) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 117 от 14.01.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию в пределах установленных лимитов в стоимостном выражении, а абонент -оплачивать принятую энергию на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

Разделом 6 договора сторонами определены сроки и порядок расчетов за пользование электрической энергией.

01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и Министерством бороны в лице командира войсковой части 20117 (абонент), а также в лице командира войсковой части 03614 (плательщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 177, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а плательщик - обязался оплачивать принятую абонентом электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов сторон за пользование электрической энергией.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата войсковой частью 03614 электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие неправомерного удержания и просрочки в их уплате.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с войсковой части 03614 основного долга в сумме 1912659 руб. 80 коп., суд исходил из того, что указанная задолженность, сложившаяся за потребленную в 2004-2005 годах электроэнергию, подтверждается имеющимися в деле ведомостями потребления, счетами-фактурами и признается ответчиком в отзыве.

Между тем в отзыве войсковой части 03614 от 21.09.2006 приведены доводы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность сложилась, в том числе и за счет задолженности за электроэнергию, потребленную населением п. Гайтер, обязанность по оплате которой предусмотрена договором от 02.02.2004 N 595, заключенным между истцом и войсковой частью 20117, тогда как договоры энергоснабжения N 177 заключены на поставку электроэнергии только на объекты Министерства обороны РФ без учета сторонних организаций и населения.

Однако данные доводы войсковой части 03614 не были исследованы судом и не получили соответствующую правовую оценку. При этом суд не принял во внимание договор от 02.02.2004, не проверил его относимость к настоящему делу, а также не установил, на какие объекты подавалась электроэнергия по указанному договору и договорам от 01.01.2005 и от 01.01.2006 N 177.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания основного долга с войсковой части 20117 является недостаточно обоснованным и сделан судом в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия факта противоправного пользования войсковой частью денежными средствами истца и ее вины в нарушении обязательств по оплате электроэнергии, сделав вывод о том, что исполнение обязательств было невозможным из-за отсутствия у войсковой части 03614 денежных средств и бюджетного финансирования.

Между тем в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал на имеющиеся в деле доказательства, на которых основан указанный вывод.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако недостаточность у войсковой части находящихся в ее распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Вопрос о принятии войсковой частью всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, бремя доказывания которого лежит на войсковой части, судом не исследован.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ответчика противоправного пользования чужими денежными средствами и его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не основан на доказательствах и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, являющегося для ответчика главным распорядителем средств федерального бюджета, суд сослался на наличие специального порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения, установленного ст.ст. 161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем указанные нормы права определяют специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества и не содержат положения о невозможности предъявления иска одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Следовательно, отказав в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику, суд не применил подлежащие применению нормы материального права и фактически не рассмотрел указанные требования.

Учитывая изложенное, решение от 06.10.2006 в части взыскания с войсковой части 03614 основного долга, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований к войсковой части 20117, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 120, 395, 401 ГК РФ и нарушением ст. 71 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Вместе с тем следует признать верным вывод суда в части отказа в иске к Министерству финансов РФ, не являющемуся для ответчика главным распорядителем бюджетных средств. В связи с этим решение от 06.10.2006 в указанной части подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с войсковой части 03614 и для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2006 по делу N А73-5934/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставить без изменения, в остальном решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.