Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1314 Иск о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворен со ссылкой на отсутствие в нем существенного условия, позволяющего однозначно определить характеристики и данные о предмете отчуждения недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Саватеева - представитель по доверенности N 381/08 от 17.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" на решение от 16.01.2007 по делу N А51-8380/2006 14-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Ураган" к открытому акционерному обществу "Находкинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Ураган" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", с учетом уточнений, о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.10.1992.

Решением суда от 16.01.2007 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие в нем существенного условия, позволяющего однозначно определить характеристики и данные о предмете отчуждения недвижимого имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "НМУ "ДЭМ", считающего его необоснованным.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком правоустанавливающие документы на бессрочное пользование и право собственности на земельный участок общей площадью 0,1275 га позволяли суду сделать вывод о месторасположении помещения, проданного по спорному договору купли-продажи.

Также он указал на ошибочное неприменение судом двусторонней реституции в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ОАО "Ураган" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не обоснованной.

Согласно искового заявления, с учетом последнего уточнения, истец просит признать незалюченным договор купли-продажи от 27.10.1992, подписанный от имени продавца ДВТЗ "Ураган" (правопреемник ОАО "Ураган"), и от имени покупателя - Находкинское монтажное управление (правопреемник ОАО "НМУ "ДЭМ").

По условиям данного договора продавцом продавалось покупателю помещение, в котором располагался временный склад электрооборудования с прилегающей территорией общей площадью 389,34 кв.м. (пункт 1-й).

В п. 4.1 договора определено, что продажа помещения считается совершенной по перечислению покупателем суммы - 721000 руб. на расчетный счет продавца, и оформления соответствующим актом передачи помещения с баланса на баланс.

При неуплате указанной суммы оплаты в течение месяца продажа считается не состоявшейся, а договор расторгнутым (пункт 4.2 договора).

В качестве основания для признания договора незаключенным истец указывает на отсутствие в договоре купли-продажи определенности в отношении предмета сделки.

Рассматривая дело, суд ошибочно сослался на ст. 554 ГК РФ, так как в силу статьи 6 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" положения этой части ГК могут применяться к договорам, заключенным после введения ее в действие, то есть после 01.03.1996.

На момент подписания сторонами договора купли-продажи от 27.10.1992 порядок заключения регулировался нормами ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ Гражданского законодательства.

В соответствии с положениями указанных норм договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 договора купли-продажи видно, что предметом продажи являлось помещение временного склада с прилегающей территорией.

Однако, как правильно указал суд, продаваемое имущество не располагало индивидуально-определенными признаками, позволяющих выделить его из других объектов недвижимости. В частности отсутствовали точные сведения об адресе, месторасположении помещений, их площади, местоположении прилегающей территории.

В процессе рассмотрения спора суду для установления места расположения проданного имущества ответчиком предоставлялось решение администрации г. Партизанска N 264 от 30.03.1993 о предоставлении ему 0,1275 га земли для размещения склада электроматериалов в районе 73 участка и государственный акт ПК-33-0 N 0158.

В свою очередь истец суду предоставил выписку N 1226 из ЕГР объектов незавершенного строительства без даты, акт готовности N 36 от 22.11.2005 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, где содержалось, что незавершенный строительством объект - склад ДЭТ готовностью 96% зарегистрирован за ОАО "Ураган".

В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре купли-продажи от 27.10.1992 такого существенного условия, как предмета отчуждения.

Более того, в деле отсутствуют и истцом это отрицается, доказательства фактического исполнения сторонами договора: разовая оплата всей стоимости помещений в месячный срок, и их передача по акту с баланса на балансе, в связи с чем, согласно пункту 4.2 договора, он должен считаться несостоявшимся.

Требование о применении последствий ни одной из сторон не заявлялось, их применение является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ правом суда, а не обязанностью как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно на основании названных выше норм материального права, поэтому решение от 16.01.2007 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8380/2006 14-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.