Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/939 В иске об обязании теруправления вынести решение о приватизации земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи этого земельного участка на условиях, предложенных истцом, отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы памятника природы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области: Олиферов С.В. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 04.05.2006 N 106, от Российского фонда Федерального имущества: Чурилова И.В. - представитель по доверенности от 03.04.2007 N 142, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на решение от 13.03.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А04-10500/05-17/252 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Российскому фонду федерального имущества, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Амурской области, о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление), Российскому фонду федерального имущества (далее - Росимущество) об обязании Теруправление вынести решение о приватизации земельного участка, находящегося по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка, площадью 193510 кв.м, кадастровый номер 28:01:080001:0015, на котором расположен объект недвижимости - военный городок "Санаторный" N 13, принадлежащий истцу на праве собственности; об обязании Росимущество заключить договор купли-продажи этого земельного участка на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Амурской области.

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в иске отказано.

ООО "Санаторный" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение, исключив из его мотивировочной части на стр. 5 абзац следующего содержания: "Указанный земельный участок расположен на территории памятника природы "Урочище Мухинка" на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 11.10.1978 г. N 430. Режим пользования спорного земельного участка определен решением Амурского облисполкома N 450 от 24.10.86 г., тем же решением установлена территория памятника природы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что спорный земельный участок находится на территории поселка Мухинка согласно адресу, а не на территории "Урочища Мухинка" и учтен в Государственном земельном кадастре в категории земель поселений, а не земель особо охраняемых природных территорий. Данный участок до настоящего времени в установленном порядке не переведен из одной категории в другую, следовательно, не находится на территории памятника природы и не ограничен в обороте на основании ст. 27 ЗК РФ.

Кроме того, отказ ответчика предоставить испрашиваемый участок в собственность не содержал в качестве основания ссылку на факт его нахождения на территории памятника природы.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Теруправления и Росимущества не согласились с доводами кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными.

Проверив законность решения от 13.03.2006 и постановления от 13.02.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между ООО "Спецтехремонт" (продавец) и ООО "Санаторный" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел в собственность военный городок "Санаторный" N 13, включающий здания и сооружения, расположенные по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, пос. Мухинка. Согласно п. 5.1 договора к покупателю переходит право на земельный участок площадью 193510 кв.м, кадастровый номер 28:01:080001:0015.

Право собственности на военный городок "Санаторный" N 13 зарегистрировано за ООО "Санаторный", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2005 N 28 АА 008058.

ООО "Санаторный" обратилось в Теруправление с заявлением от 14.11.2005 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 193510 кв.м, кадастровый номер 28:01:080001:0015, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Теруправление письмом от 16.11.2005 N 05-07/5939 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на то, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с соответствующим кадастровым номером площадью 10,0 га: заявителю предложено направить основания изменения границ и площади земельного участка, зарегистрированного в собственности РФ, с приложением документов.

Не согласившись с отказом и считая свое право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ нарушенным, ООО "Санаторный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, указал на то, что спорный участок земли расположен на территории памятника природы "Урочище Мухинка", решение о приватизации спорного земельного участка уполномоченным органом не принималось; кроме того, истец заявил о приватизации земельного участка площадью 19,351 га, в то время как за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок площадью 10 га.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения в части указания суда на принадлежность соответствующего участка к территории памятника природы, согласилась с оспариваемым выводом суда первой инстанции.

Согласно тексту кассационной жалобы, истец, не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводом о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий - памятнику природы "Урочище Мухинка".

Согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, использование которых производится в соответствии с требованиями, установленными статьям 94-100 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 95 ЗК РФ земли памятников природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что нахождение земельного участка на территории поселения не исключает возможность его включения в состав земель особо охраняемых территорий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующий довод истца, принял во внимание следующие документы - решение исполнительного комитета Амурского областного Совета народных депутатов от 11.10.1978 N 430 об утверждении перечня памятников природы на территории Амурской области, в числе которых поименована зона отдыха Мухинка Благовещенского района ("Урочище Мухинка") и решение Амурского областного Совета народных депутатов от 24.10.1986 N 450, которым утвержден режим использования и охраны "Урочище Мухинка" и определена территория этого памятника природы.

На основании оценки представленных документов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы памятника природы - "Урочище Мухинка". Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу положения ст. 286 АПК РФ, нет.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка на территории памятника природы не указывалось в качестве основания для отказа в предоставлении этого участка в собственность, не принимается во внимание, поскольку данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03.2006, постановление от 13.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10500/05-17/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.