Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1008 Поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать НДС и признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату спорного налога, доначисления недоимки по указанному налогу и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 23.11.2006 по делу N А04-6778/06-25/547 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 166 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Т.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области N 5 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 17.10.2005 N 166 в части.

Решением суда от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9500 руб., доначисления недоимки по данному налогу - 47500 руб. и пеней - 30356 руб., как несоответствующее Федеральному закону "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения инспекции, поскольку указанные предпринимателем причины нельзя признать уважительными. Налоговый орган заявил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель Т.Л. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 24.09.1998 N 304280715300056) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002-2004 годы. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2005 N 166 и принято решение от 17.10.2005 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 20480,28 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС и целевого сбора на содержание милиции; по пункту 1 статьи 123 Кодекса РФ - штраф 1539 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 66519 руб. за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции, единого социального налога и НДС, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - штраф 200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц. Данным решением доначислены названные выше налоги за 2002-2004 годы и сбор на содержание милиции за 2003 год в общей сумме 99767 руб., а также пени за их несвоевременную уплату - 49141 руб.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9500 руб. за неуплату НДС за 2002 год, доначисления данного налога - 47500 руб., пеней за его несвоевременную уплату - 30356 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003-2004 годы - 10893 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для взыскания штрафа и доначисления НДС, как следует из решения инспекции, явилось занижение предпринимателем в 2002 году исчисленной к уплате в бюджет суммы НДС на 47500 руб., в том числе: за 1 квартал - на 24833 руб., за 2 квартал - на 19333 руб., за 3 квартал - на 3334 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем Т.Л. было заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативного акта трехмесячного срока, учитывая, что о нарушении ее прав заявителю стало известно только в сентябре 2006 года.

Суд первой инстанции, признав указанные предпринимателем причины уважительными, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановил пропущенный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем Т.Л. срока для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока как препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в указанной выше части, исходил из положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Введение статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателем с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О.

Поскольку предприниматель Т.Л. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.1998 и относится к субъектам малого предпринимательства, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее обязанности в 1, 2 и 3 кварталах 2002 года уплачивать НДС, и правомерно признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9500 руб., доначисления недоимки по указанному налогу - 47500 руб. и пеней - 30356 руб.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6778/06-25/547 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.