Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1019 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.10.2007, постановление от 31.01.2007 по делу N А51-10377/066-279 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-97" к администрации г. Владивостока о взыскании 531022,07 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-97" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании 531022,77 рублей, составляющих 436306 рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 31.12.2004 N 064-618/04н, 94716,07 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, требования истца удовлетворены частично; с Администрации взыскано 436306 рублей - основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанции, Администрации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Уют-97" отказать полностью. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ по договору акты приемки, подписанные неуполномоченными лицами; кроме того, суд не выяснил законные возможности у ответчика для оплаты долга, поскольку расходы на финансирование задолженности бюджетом не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уют-97" против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 31.12.2004 между администрацией муниципального образования г. Владивосток (заказчик) и ООО "Уют-97" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему содержанию зеленой зоны города N 064-618/04н, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке и косьбе зеленой зоны закрепленных территорий в г. Владивостоке. Сроки выполненных работ определены: с 01.09.2004 по 31.12.2004 (п. 1.2 договора). Согласно п. 5.1 договора представителем заказчика по договору является у правление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании представленных актов выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком в течение месяца после выставления счет-фактуры (п. 5.2 договора).

Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по содержанию откосов и газонов работы по договору были приняты без замечаний на общую сумму 736306 рублей. При этом выполненные работы оплачены заказчиком только в сумме 300000 рублей.

Неоплата оставшейся части задолженности по договору подряда в сумме 436306 рублей послужила основанием для обращения ООО "Уют-97" в арбитражный суд с настоящим требованием; одновременно истцом заявлено о взыскании с Администрации процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 94716,07 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы.

Так, факт выполнения работ по содержанию откосов и газонов без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ от 01.10.2004, 01.11.2004, 01.12.2004, 01.01.2005; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом п. 5.1 спорного договора подряда, а также поскольку, как правильно указано судом, из имеющихся в деле доказательств следует, что работы действительно были выполнены истцом и приняты ответчиком. Ссылка заявителя жалобы на распоряжение от 12.08.2004 N 51-р, запрещающее структурным подразделениям Администрации подписывать акты сверок, также подлежит отклонению, как неподлежащее применению к спорным правоотношениям.

Ее же довод о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства на погашение задолженности по выполненным работам, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 064-618/04н, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 436306 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2007, постановление от 31.01.2007 по делу N А51-10377/066-279 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.