Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1284 Иск о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании банкоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Годенюк Н.И. - представитель по доверенности N 874 от 11.12.2006, от третьего лица: Рожков Е.И. - представитель по доверенности N 16/э-26/47 от 05.03.2007; Шулинов В.Г. - представитель по доверенности N 5980 от 18.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.11.2006, постановление от 11.01.2007 по делу N А73-4835/2006-28 (АИ-1/1820/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 620200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 620200 руб. убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по пункту 3.3 договора о техническом обслуживании банкоматов от 05.07.2001 N 142, допустив похищение последнего.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ОАО "РЖД", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что ответчик в рассматриваемом случае не может считаться лицом, причинившим вред истцу как страховщику по положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так же он указал на ряд существенных по делу вопросов ошибочно не выясненных судом.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2004 неизвестными лицами из здания Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги МПС РФ по улице Школьная, дом 32, города Хабаровска был открыто похищен принадлежащий этому отделению банкомат с денежными средствами ОАО "Далькомбанк" в сумме 620200 руб. По факту похищения Прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска возбуждено уголовное дело N 134602.

Ввиду страхования ОСАО "Ингосстрах" наличных денег в данном банкомате (полис N 44-165097/03 от 02.04.2003), в том числе в случае кражи с незаконным проникновением и грабежа, платежным поручением N 94715 от 05.07.2004 истец выплатил ОАО "Далькомбанк", как страхователю, всю сумму страхового возмещения.

Взыскание данной суммы с ответчика в качестве убытков в порядке ст.ст. 15, 401, 965 ГК РФ составляют требования по настоящему иску.

Рассматривая его, судом установлено, что между ФГУП "ДВЖД" МГТС РФ" (правопреемник ОАО "РЖД") и ОАО "Далькомбанк" заключался договор N 142 от 05.07.2001 о техническом обслуживании банкоматов, где предметом являлось техническое обслуживание и бесперебойная работа банкоматов, принадлежащих предприятию (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусматривалась обязанность последнего обеспечить условия, исключающие возможность механического повреждения, либо вскрытия банкомата посторонними лицами.

Исходя из этого условия, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии со стороны ОАО "РЖД" на момент похищения договорной обязанности по сохранности банкомата.

Поскольку ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ отсутствия своей вины в несохранности этого объекта суд обоснованно признал его ответственным за причинение истцу спорных убытков и удовлетворил иск за его счет на основании ст.ст. 15, 401, п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии вины третьего лица в несохранности банкомата отклонены судом правомерно, так как обязательство по охране банкомата им не принималось.

Ссылка кассационной жалобы на неисследование судом ряда вопросов, имеющих существенное значение для данного спора, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2006 и постановление от 11.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4835/2006-28 (АИ-1/1820/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.