Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/449 Поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, т.к. возникли в связи с заключением договора эксплуатации подъездного железнодорожного пути, суд пришел к выводу о том, что антимонопольная служба, обязывая предприятие своим предписанием изменить условия предложенного им договора, вышла за пределы своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления ФАС по Хабаровскому краю - Н.Б. Костромеев, начальник отдела, доверенность от 25.09.2006 N 01/6-1939; Е.В. Морозкина, специалист, доверенность от 26.09.2005 N 01/2-1774, от МУП "Бикинский лесной комплекс" - А.С. Набока, представитель, доверенность от 26.05.2006 N 7-общ, от ООО "Прогресс" - В.И. Волков, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 31.10.2006 по делу N А73-8820/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального предприятия "Бикинский лесной комплекс" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.12.2005 N 21, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Муниципальное предприятие "Бикинский лесной комплекс" (далее - МП "БЛК", муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2005 N 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольная служба), ссылаясь на выход антимонопольной службы за пределы своей компетенции, ограниченной положениями статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество).

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права - неприменение статей 5, 12 Закона о конкуренции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам относительно обстоятельств, при которых ООО "Прогресс" отказалось от заключения договора на условиях, предложенных МП "БЛК".

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом сослалось на то, что с декабря 2005 года владельцем спорного железнодорожного пути по договору аренды, заключенному с администрацией Бикинского района, является ООО "Бикинская лесная компания".

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и муниципального предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Кроме того, антимонопольная служба уточнила требования по жалобе, а именно: просила принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Прогресс" согласилось с доводами жалобы антимонопольной службы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МП "БЛК" направило в адрес ООО "Прогресс" проект договора (оферта) на услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути протяженностью 390 м, находящегося на балансе муниципального предприятия, для прохождения на разгрузку вагонов, поступающих в адрес ООО "Прогресс", и для подачи вагонов под погрузку для нужд ООО "Прогресс", не связанных с отгрузкой лесоматериалов для сторонних фирм.

Письмом от 14.11.2005 N 80 общество отказалось от заключения (акцепта) данного договора, полагая, что договор существенно ущемляет его законные права, и направило в адрес МП "БЛК" и главы администрации Бикинского муниципального района трехсторонний договор (сервитут) на право ограниченного пользования железнодорожным подъездным путем (новая оферта).

22.12.2005 антимонопольной службой вынесено предписание N 21, на основании которого МП "БЛК" надлежало в срок до 16.01.2006 изменить условия предлагаемого им к заключению договора, исключив из него фразу: "не связанных с отгрузкой лесоматериалов для сторонних фирм".

МП "БЛК", считая данное предписание антимонопольной службы незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об изменении условий и расторжении договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 154 (п. 1), 420 (п. 2) ГК РФ договор является многосторонней сделкой, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух и более лиц.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 445 ГК РФ в случае разногласий по проекту договора составляется протокол разногласий, который обязателен для рассмотрения стороной, направившей оферту.

В данном случае, как установил арбитражный суд, ООО "Прогресс" отказалось от заключения предложенного ему МП "БЛК" договора, не направив при этом протокол разногласий по его проекту. Вместо этого общество предложило заключить трехсторонний договор (сервитут) на право ограниченного пользования железнодорожным подъездным путем (новая оферта).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, поскольку возникли в связи с заключением договора эксплуатации подъездного железнодорожного пути, и подлежат разрешению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольная служба, обязывая МП "БЛК" своим предписанием изменить условия предложенного им договора, вышла за пределы своих полномочий. Фактически антимонопольная служба обязала МП "БЛК" заключить договор, от которого ООО "Прогресс" отказалось.

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом статей 5, 12 Закона о конкуренции.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом обстоятельств, при которых ООО "Прогресс" отказалось от заключения договора на условиях, предложенных МП "БЛК", судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2006 по делу N А73-8820/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.