Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/644 Дело о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве направлено на новое рассмотрение, т.к. вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском, мотивированный тем, что оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками и могут быть оспорены только сторонами этих сделок, не основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/644
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3822

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира": В.А. Мательский, адвокат, доверенность б/н от 10.01.2006, от ОАО "Бамстроймеханизация": В.А. Алексеева, представитель, доверенность от 12.02.2007 N 10-Д, от ООО МПО "Модус ЛТД": В.М. Турушев, конкурсный управляющий; Н.Н. Кривошеий, представитель, доверенность б/н от 10.04.2007, от ООО "Сакс": Е.А. Ким, адвокат, доверенность б/н от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира", открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Сакс" на постановление от 30.01.2007 по делу N А73-8984/2006-25 (АИ-1/1702/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному объединению "Модус ЛТД" о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Потребительское общество индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" (далее - ПОИЗЖ "Квартира", потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному объединению "Модус ЛТД" (далее - ООО МПО "Модус ЛТД") о признании недействительными на основании статей 166, 168 ГК РФ договоров между ответчиками на долевое участие в строительстве от 09.07.2001 N 17-17, 30.09.2001 N 17-20, 10.10.2001 N 17-21, 16.10.2001 N 17-22, 12.11.2001 N 17-23; и соглашения об их исполнении от 15.11.2001 как заключенных ООО МПО "Модус ЛТД", полномочия которого основаны на ничтожной сделке - договоре от 10.11.1999 о совместной хозяйственной деятельности между этим обществом и ПОИЗЖ "Квартира". При этом истец сослался на несоответствие спорных договоров требованиям статей 702-729, 740-757 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основание иска. В обоснование отсутствия у ООО МПО "Модус ЛТД" как заказчика строительства жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске полномочий на заключение спорных договоров сослался на ничтожность договора от 10.11.1999 как договора о совместной деятельности, заключенного в нарушение статьи 1041 ГК РФ с некоммерческой организацией - ПОИЗЖ "Квартира". Кроме того, указал на то, что договор от 10.11.1999, поименованный как договор о совместной деятельности, не может считаться заключенным договором подряда, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке окончания работ (статьи 708-709 ГК РФ), следовательно, общество в силу этого договора не приобрело прав подрядчика. Сослался также на несоответствие спорных договоров статьям 702-729, 740-757 ГК РФ.

Решением арбитражного суда 10.11.2006 в иске отказано на основании статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Бамстроймеханизация".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение от 10.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта ничтожности договоров исходя из заявленного основания иска. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности исходя из того, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не применяется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ПОИЗЖ "Квартира", ОАО "Бамстроймеханизация" и ООО "Сакс" обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ПОИЗЖ "Квартира" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с таким иском. Считает, что в силу положений статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ он является заказчиком строительства жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске, являющегося объектом незавершенного строительства, права на который принадлежат истцу, оспариваемому сделки, предметом которых этот объект является. Заявитель также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из заявленных истцом оснований - ничтожности договора от 10.11.1999. Считает, что в обоснование иска он ссылался на этот договор как не влекущий для ООО МПО "Модус ЛТД" правовых последствий. Данные последствия наступают как в силу ничтожности договора, так и при установлении факта его незаключенности, о чем заявляло потребительское общество. Кроме того, указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договоры 2001 года являются оспоримыми сделками, который сделан без ссылок на нормы права.

В кассационной жалобе ОАО "Бамстроймеханизация" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 10.11.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что договор от 10-11.1999 является незаключенным. Считает, что данный договор, поименованный как договор о совместной деятельности, фактически является договором строительного подряда с элементами договора поручения. Однако суд дал неверное толкование условиям договора и применил нормы, не подлежащие применению - статьи 1041-1054 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, противоречащий пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Сакс" в порядке статьи 42 АПК РФ, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 10.11.2006. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статей 431, 432 ГК РФ. Считает, что в договоре от 10.11.1999 присутствуют элементы договора подряда. Наличие права на обжалование постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 ООО "Сакс" обосновало тем, что в рамках настоящего дела дается оценка договору от 10.11.1999, который является предметом исследования по делу N А73-12434/2005-22 по иску ООО "Сакс" к ПОИЗЖ "Квартира" и ООО МПО "Модус ЛТД" о признании права собственности на нежилые помещения в доме N 17 по ул. Гамарника в г. Хабаровске, которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2007 приостановлено до разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, отклоняется ходатайство ПОИЗЖ "Квартира" о прекращении производства по этой кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бамстроймеханизация" истец выражает несогласие с ее доводами относительно неправильного применения судом пункта 2 статьи 181 ГК РФ и ошибочности вывода суда о том, что договор от 10.11.1999 является незаключенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

При этом представитель ОАО "Бамстроймеханизация" указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что договор от 10.11.1999 является договором подряда с элементами договора поручения.

Представитель истца настаивает на том, что в этом договоре отсутствуют существенные условия договора подряда, в связи с чем его следует считать незаключенным.

Представитель ООО МПО "Модус ЛТД" присоединился к доводам жалобы ОАО "Бамстроймеханизация". При этом пояснил, что в 2003 году общество признано банкротом, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 ПОИЗЖ "Квартира" (заказчик) и ООО МПО "Модус ЛТД" (генподрядчик - инвестор) подписали договор о совместной хозяйственной деятельности, предметом которого указали совместную деятельность по достройке и сдаче в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по ул. Гамарника в Центральном районе г. Хабаровска.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в ценах 1984 года, оформляется приложением N 1 "Договорная цена", которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало строительства - декабрь 1999 года (пункт 3.1 договора), окончание строительства - по графику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право ООО МПО "Модус ЛТД" на заключение договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

Во исполнение пункта 6.9 договора от 10.11.1999 ООО МПО "Модус ЛТД" подписало ряд договоров с ОАО "Бамстроймеханизация" на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске. А именно: договор от 09.07.2001 N 17-17 (офис и подвальное помещение), договор от 30.09.2001 N 17-20 (двухкомнатная квартира), договор от 10.10.2001 N 17-21 (двухкомнатная квартира), договор от 16.10.2001 N 17-22 (трехкомнатная квартира), договор от 12.11.2001 N 17-23 (четырехкомнатная квартира), а также соглашение от 15.11.2001 об исполнении этих договоров.

Считая указанные договоры 2001 года и соглашение от 15.11.2001 недействительными сделками в силу их ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в иске на основании статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Бамстроймеханизация", истек.

При этом суд сослался на пункты 1, 2 статьи 181 ГК РФ.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала ошибочным этот вывод суда, мотивируя тем, что для требований о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не предусмотрены.

Однако данный вывод апелляционной инстанции сделан без учета положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом установленный данной нормой права срок исковой давности применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку выводу суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве основания иска истцом указана ничтожность договора от 10.11.1999 о совместной хозяйственной деятельности, который является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора простого товарищества. Однако такое основание иска истцом не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем этот вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что, уточнив основание иска, истец в обоснование ничтожности спорных договоров 2001 года сослался на отсутствие у ООО МПО "Модус ЛТД" полномочий на их заключение. При этом указал на отсутствие у общества прав заказчика в силу ничтожности договора о совместной деятельности, а также прав подрядчика ввиду отсутствия в договоре от 10.11.1999 существенных условий договора подряда, дающих основание считать его незаключенным (л.д. 42-44, 112 т. 2).

В этой связи суду следовало дать оценку доводам истца относительно отсутствия у ООО МПО "Модус ЛТД" полномочий на заключение оспариваемых сделок 2001 года.

Кроме того, применив к договору от 10.11.1999, поименованному как договор о совместной хозяйственной деятельности, положения о договоре простого товарищества, суд не сопоставил все условия договора и смысл этого договора в целом, как того требуют положения статьи 431 ГК РФ.

Так, судом не дана оценка положениям разделов 2 (стоимость договора), 3 (сроки выполнения работ).

Кроме того, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд не дал оценку доводам ОАО "Бамстроймеханизация" о том, что договор от 10.11.1999 носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и инвестирования строительства (л.д. 37-38 т. 3).

Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском, мотивированный тем, что оспариваемые договоры при установлении факта незаключения договора от 10.11.1999 являются оспоримыми сделками и могут быть оспорены только сторонами этих сделок, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 по делу N А73-8984/2006-25 (АИ-1/1702/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.