Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-3048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А, судей: Чашиной Е.В, Шкуратовой А.В, при секретаре: Худоба О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Наумкину Ярославу Владимировичу, Наумкиной Владиславе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчиков Наумкина Ярослава Владимировича и Наумкиной Владиславы Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения ответчика Наумкиной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2011 г. между банком и ФИО1 был заключен договор о карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с установленным первоначальным кредитным лимитом 50 000 рублей. Заемщик пользовался указанной картой, осуществлял различные операции по ней, в том числе по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплате процентов. Однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 181 804, 31 рублей. 15 февраля 2019 г. заемщик умер. По информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты, после его смерти было открыто наследственное дело. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать за счет наследственного имущества данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4836, 09 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО1 - его дети Наумкин Ярослав Владимирович и Наумкина Владислава Владимировна.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с Наумкина Я.В. и Наумкиной В.В. солидарно в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2011 г. в сумме 181 804, 31 рублей; кроме того, с Наумкина Я.В. и Наумкиной В.В. взысканы в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836, 09 рублей - по 2418, 05 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 25 февраля 2022 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 4 мая 2022 г, ответчики Наумкин Я.В. и Наумкина В.В. выражают несогласие с вынесенным по делу решением, указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, почта не обслуживает надлежащим образом с/т "Искра", почтальоны в связи с напряженной эпидемиологической ситуацией отказываются разносить корреспонденцию по домам в с/т "Искра", извещения о поступлении на их имя корреспонденции им не поступали, по информации, размещенной на сайте почты, вторичное извещение о поступлении корреспонденции им не направлялось. Банком был пропущен срок исковой давности для обращения в суд и взыскании задолженности, поскольку она сформировалась по состоянию на 22 ноября 2014 г, тогда как иск подан только 7 июня 2021 г. Кроме того, истцом не был представлен расчет взысканной суммы. Сумма срочных процентов 87 568, 60 рублей по карте с кредитным лимитом в 90 000 рублей является чрезмерной и ничем не подтверждена. Просят судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять их заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с установленным первоначально кредитным лимитом 50 000 рублей; впоследствии лимит был увеличен до 159 000 рублей.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщик пользовался указанной картой с июля 2011 г. по август 2014 г, осуществлял различные расходные операции по ней, как снимал наличные денежные средства, так и расплачивался в безналичном порядке, осуществлял операции по внесению денежных средств в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Однако обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, погашение полученных кредитных денежных средств в полном объеме не было осуществлено, начисленные проценты за пользование указанными средствами не погашены, тем самым, образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2014 г. в общей сумме 181 804, 31 рублей.

15 февраля 2019 г. ФИО1 умер.

За принятием наследства после его смерти обратились его дети Наумкин Я.В. и Наумкина В.В.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после смерти заемщика ФИО1 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности по обязательствам наследодателя подлежит взысканию солидарно с его наследников Наумкина Я.В. и Наумкиной В.В, принявших наследство.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве Наумкин Я.В. и Наумкина В.В. были извещены судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на 17 ноября 2021 г. были направлены им по месту их регистрации: "адрес" 21 октября 2021 г, однако они были возвращены с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из распечаток с сайта Почты России по почтовым отправлениям 23603564575208 и 23603564575161 в адрес ответчиков следует, что письма прибыли в место вручения 27 октября 2021 г.; 28 октября 2021 г. отмечена неудачная попытка вручения писем адресату; 5 ноября 2021 г. почтовые отправления были возвращены по причине истечения срока хранения.

При этом применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, установленный семидневный срок нахождения письма "Судебное" в отделении связи был соблюден, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма, а также праздничный выходной день - 4 ноября.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой "судебное" указанными правилами не предусмотрено.

Таким образом, неполучение ответчиками судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от них, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела никаких доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить направленную корреспонденцию по месту их регистрации ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Не сделанное суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен подробный расчет взыскиваемой суммы (том 1 л.д. 10, 25), помимо самой выписки по счету, где отражены все операции по кредитной карте (том 1 л.д. 26-34). В частности, таблица содержит все расходные операции по карте, начисленные проценты, комиссии, пени, суммы вносимых заемщиком денежных средств в течение каждого отчетного периода и соответствующую сумму задолженности на конец этого отчетного периода. Не указание в оспариваемом решении отдельно тела кредита, процентов, комиссий и т.д. основанием для отмены этого решения не является.

При этом несостоятельны и приводимые доводы о том, что сумма процентов 87 568, 60 рублей по карте с кредитным лимитом в 90 000 рублей является чрезмерной и никакими расчетами не подтверждена. Формирование указанной суммы процентов подробно отражено в вышеназванной таблице расчета взыскиваемой суммы задолженности (том 1 л.д. 10). Данная сумма процентов начислена не на сумму кредита в 90 000 рублей, полученную единовременно, а за пользование кредитной картой с первоначальным лимитом в 50 000 рублей и его последующим увеличением до 159 000 рублей (том 1 л.д. 25) на протяжении 3-х лет после ее получения, то есть при многократном возвращении суммы кредита и получении заемных средств вновь; в представленной таблице отражено совершение расходных операций за весь период на общую сумму 178 023, 20 рублей.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: