Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/712 В иске о взыскании убытков, причиненных невозвратом с хранения принадлежащего истцу кирпича по вине арбитражного управляющего и утратой возможности его возврата, отказано в виду недоказанности истцом противоправности действий арбитражного управляющего, а также причинной связи его действий с наступившими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/712
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.К. Мовчан - представитель по доверенности б/н от 02.10.2006, от ответчика: О.А. Бекренева - арбитражный управляющий, от некоммерческого партнерства "ДВ межрегиональная саморегулируемая организация": И.Л. Бугришова - представитель по доверенности б/н от 02.05.2007, от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": С.В. Гавриш - представитель по доверенности N 352 от 22.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армалид" на решение от 31.07.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А73-6000/2006-35 (АИ-1/1429-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армалия" к предпринимателю Бекреневой Оксане Арифовне, третьи лица: некоммерческое партнерство "ДВ межрегиональная саморегулируемая организация", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 7739096 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

ООО "Армалид" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю О.А. Бекреневой - арбитражному управляющему ЗАО "Керамик", ликвидированному в связи с признанием банкротом, о взыскании, на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", убытков в сумме 7739096 руб., причиненных невозвратом с хранения принадлежащего истцу кирпича по вине арбитражного управляющего и утратой возможности его возврата в связи с незаконным, в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включением его в конкурсную массу предприятия банкрота для продажи и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006, истцу в иске отказано в виду недоказанности истцом противоправности действий арбитражного управляющего, а также причинной связи его действий с наступившими у истца убытками.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права, иск удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в заседании суда представителем истца, а также возражения по ней ответчика и третьих лиц, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет оплаты за товар, поставленный по договору N 1 от 27.05.2002 ООО "Армалид" (поставщик) покупателю - ЗАО "Керамик", последний рассчитался с поставщиком путем передачи по акту от 05.12.2003 своей продукции - кирпич в количестве 738855 шт. ГОСТ 530-95 марки "100" на сумму 2860389 руб. 18 коп. в качестве отступного.

Одновременно между ЗАО "Керамик" и ООО "Армалид" был заключен договор складского хранения этого кирпича с обезличиванием от 05.12.9003 согласно которому хранитель (ЗАО "Керамик") обязался принять и хранить кирпич в количестве 738855 шт. ГОСТ 530-95 марки "100", переданный ему поклажедателем (ООО Армалид") в течение срока (180 суток с момента заключения договора) и за вознаграждение, определенное в договоре, возвратить товары того же рода и в таком же количестве поклажедателю (п. 1.1 договора складского хранения). Согласно п. 2.7 хранитель не имеет права пользования и распоряжения товаром.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2003 от 14.01.2004 по делу N А73-11469/2003-37 по заявлению ЗАО "Керамик" о признании его банкротом на предприятии введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена О.А. Бекренева.

В период с 11.02.2004 до 17.03.2004 ООО "Армалид" был выдан частично кирпич с хранения по его заявкам в количестве 85120 штук, на хранении осталось 653715 штук.

Впоследствии арбитражный управляющий ЗАО "Керамик" перестала выдавать истцу кирпич, по его заявкам, оспорив в суде сделку по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2004 по делу N А51-1470/2004 12-225 в удовлетворении требований о признании сделки по договору хранения притворной, а потому недействительной, отказано, сделка также не признана судом противоречащей закону.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2004 по делу N А73-11469/2003 37-9 ЗАО "Керамик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена О.А. Бекренева.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Керамик" было отказано истцу в выдаче с хранения остального кирпича, ООО "Армалид" в июне 2004 года обратилось с иском об обязании хранителя выдать кирпич с хранения и возместить убытки, причиненные от удовлетворения требований кредитора (покупателя) по договору по оплате штрафных санкций за непоставку истцом (поставщиком) в срок кирпича.

Решением суда от 24.11.2005 по делу N А51-8240/04 28-214 требования ООО "Армалид" об истребовании кирпича и взыскании убытков удовлетворены, по встречному иску ЗАО "Керамик" о признании сделки по отступному, по которой ООО "Армалид" передан был спорный кирпич, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2006 указанное решение суда в части основного иска отменено с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств наличия у ответчика кирпича в натуре, поскольку 30.11.2004 выпуск продукции на предприятии прекращен, остатки продукции реализованы в счет оплаты текущей задолженности по коммунальным услугам, в остальной части решение оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, определением суда от 26.10.2006 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией предприятия по решению суда и внесением об этом записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2006.

Как следует из материалов дела на момент введения конкурсного производства (07.07.2004) и инвентаризации в этой связи имущества должника согласно акту описи от 22.07.2004 на предприятии оставалось кирпича только на 198860 руб.

Производственная деятельность предприятия, в том числе выпуск продукции, прекращен по решению собрания кредиторов 30.11.2004. На 22.12.2004 собранием кредиторов утвержден перечень имущества должника на реализацию, в том числе кирпича - на сумму 2200 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает при наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом, и причиненными убытками.

Суд, правомерно, на основании статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признал незаконными действия арбитражного управляющего по невыдаче истцу продукции в период установления на предприятии ЗАО "Керамик" процедуры наблюдения, поскольку руководитель предприятия должника на этой стадии не отстраняется и осуществляет свои полномочия по управлению предприятием с определенными в законе ограничениями, не касающимися исполнения данных обязательств по выдаче с хранения принадлежащего истцу имущества.

При отказе ЗАО "Керамик" в исполнении обязательства по возврату кирпича с хранения, истец вправе был в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с иском о его истребовании в арбитражный суд с требованием его обеспечения (наложения ареста).

Как правильно установлено судом, на момент введения конкурсного производства руководителем ЗАО "Керамик" кирпич, принадлежащий истцу, конкурсному управляющему не передавался.

В период конкурсного производства арбитражный управляющий, отказывая истцу в выдаче кирпича, оспаривал в суде правомерность заключенных ЗАО "Керамик" сделок по его передаче по отступному и по хранению, как имущества ООО "Армалид".

С иском об истребовании имущества с хранения ООО "Армалид" обратилось в июне 2004 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства, арест на спорное имущество не налагался, на момент вынесения решения судом 24.11.2005 производство кирпича прекращено, остатки кирпича реализованы, предмет требований в этой связи истцом в суде не изменялся, в связи с чем решение суда кассационной инстанцией впоследствии отменено.

Поскольку со стороны арбитражного управляющего неправомерных действий в отношении спорного имущества, в том числе по его сокрытию, либо передачи в иное владение не установлено, что подтверждается актами проверок Некоммерческого партнерства "ДВ межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" деятельности арбитражного управляющего по жалобам истца, отчет о закрытии конкурсного производства, принятый судом, истцом не оспорен, суд, отказывая истцу в иске, правомерно указал на отсутствие причинной связи возникших у истца убытков с действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2006, постановление от 21.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6000/2006-35 (АИ-1/1429-2006-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армалид" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.