Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/739 Суд, установив факт выполненных работ и, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/739
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/740

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Евинов А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2007 б/н, Банников В.А. - директор, от ответчика: Краснов П.А. - юрисконсульт по доверенности от 08.08.2006 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" на постановление от 09.02.2007 по делу N А73-944/2005-34 (АИ-1/1401/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Многовершинное" о взыскании 3721292 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17-00, 24.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Многовершинное" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.08.2003 N 79 в сумме 3721292 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3521292 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 25.01.2005 N 65).

Решением от 03.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение отменено, исковые требования (с учетом определения от 08.07.2005) удовлетворены в сумме 3521292 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 постановление от 07.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением апелляционной инстанции от 09.02.2007 произведена процессуальная замена истца - ООО "СтройУниверсал" его правопреемником - ОАО "СпецМонтажРемонт".

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение отменено; судом взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2633722 руб. в пользу ООО "СпецМонтажРемонт".

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Многовершинное" просит отменить постановление от 09.02.2007 в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору об уступке права требования от 28.03.2006 N 1 (его подписанию, объему прав требования); тому, что заявление о процессуальном правопреемстве сделано 05.02.2007, то есть спустя десять месяцев после совершения сделки. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка заключению о качестве выполненных работ от 22.11.2004; при назначении экспертизы необоснованно отклонены вопросы, поставленные ответчиком на разъяснение эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецМонтажРемонт," возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что правопреемство произведено судом в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ. Ссылается на то, что заключение о некачественном выполнении работ сделано ЗАО "Многовершинное", в то время как стороной по договору являлось ЗАО "Торговый дом "Многовершинное"; в актах приемки замечания по качеству работ отсутствуют. Кроме того, имеется заключение от 07.10.2004, подписанное ответчиком, в котором отражено, что работы выполнены с соблюдением соответствующих требований, объект готов к эксплуатации; данное подтверждается и экспертизой проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Торговый дом "Многовершинное", ООО "СпецМонтажРемонт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления от 09.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между ЗАО "Торговый дом "Многовершинное" (заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 79, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте - здание детского сада N 38, расположенного в п. Многовершинный, ул. Светлая, а именно строительно-монтажные работы по реконструкции объекта многофункциональный центр; работы выполняются в два этапа (п. 1.3); сроки выполнения работ определены: начало - 25.08.2003, окончание первого этапа - 20.12.2003, общая продолжительность строительства - 305 календарных дней; стоимость работ определяется на основании согласованных смет; цена первого этапа согласована в сумме 5401200 руб.; цена второго этапа согласовывается дополнительно. Порядок расчета включает: авансовый платеж (1350000 руб.), ежемесячную оплату на основании актов КС-2, КС-3, счетов-фактур; окончательный расчет.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений по договору: от 15.09.2003, от 21.10.2003, от 03.11.2003, от 08.12.2003, от 11.05.2004, от 12.05.2004, от 18.05.2004, от 29.06.2004, которыми согласованы, в том числе, стоимость дополнительных работ: по смете N 2 - 2926807 руб., смете N 3 - 1807246 руб., 632042 руб. 57 коп., стоимость дополнительных работ - 1643538 руб. 22 коп., 258161 руб. 58 коп., стоимость сантехнических работ - 721493 руб. 30 коп., 706860 руб. 12 коп. Кроме того, уточнены сроки начала и окончания работ.

В период исполнения условий договора подрядчиком составлялись акты формы КС-2, КС-3, предъявлялись к оплате счета-фактуры. Заказчиком производилось: частичная приемка выполненных работ, оплата за выполненные работы, сумма таких оплат по договору составила 11076256 руб.

Неоплата задолженности в сумме 3521292 руб. послужила основанием для обращения ООО "СтройУниверсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что сторонами согласована стоимость выполненных работ согласно сметам 1, 3, 6, 7, 8, 9, дополнительным соглашениям от 15.09.2003 N 1 (2926807 руб.), от 03.11.2003 (313010 руб.), всего на сумму 14410359 руб. Смета N 10 на сумму 646750 руб. и соответствующее соглашение на выполнение работ по отделке подвала, фасада и благоустройству территории заказчиком не утверждены.

Вместе с тем истец, определяя задолженность за выполненные работы исходил, в том числе, из стоимости выполненных работ по смете N 10.

В материалах дела представлены оформленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 15334219 руб. 29 коп. Данные акты частично приняты заказчиком без замечаний; часть из них проверены на предмет объема работ, и с учетом корректировки стоимости, внесены изменения; часть - заказчиком не подписана (за июнь, июль 2004).

Подрядчик, частично согласившись с корректировкой стоимости, выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 14597548 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления фактического объема выполненных работ на объекте, а также факта и объема выполнения работ по смете N 10 на сумму 646750 руб. По названной экспертизе экспертом ГУ ДВ ГЦ СЭ МЮ РФ сделано заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, с учетом работ выполненных по смете N 10, составила 13709978 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 71 АПК РФ, оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сметы, акты выполненных работ, заключение экспертизы, записи общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки от 19.07.2004, 10.09.2004, акты оценки качества работ от 04.10.2004, заключение о готовности от 07.10.2004, установив факт выполненных работ в сумме 13709978 руб. и, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 11076756 руб., обосновано сделал вывод о наличии задолженности ЗАО "Торговый дом "Многовершинное" за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.08.2003 N 79 в сумме 2633722 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение о качестве выполненных работ от 22.11.2004 подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Его же доводы о необоснованном отклонении судом рассмотрения вопросов, поставленных ответчиком на разъяснение эксперту в ходе назначения экспертизы, несостоятельны. Так, поставленные ответчиком вопросы, изложенные в ходатайстве (л.д. 137 т. 5), касаются объемов выполненных работ, наличия отступлений от строительных требований и технической документации, наличия неустраненных недостатков, определения объема работ ненадлежащего качества, рассмотрены судом и, с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, положений ст. 82 АПК РФ, назначена соответствующая экспертиза.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы ЗАО "Торговый дом "Многовершинное" относительно правопреемства произведенного судом согласно ст. 48 АПК РФ, поскольку правопреемство произведено отдельным судебным актом - определением от 09.02.2007, который, в свою очередь, являлся самостоятельным предметом обжалования в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.02.2007 по делу N А73-944/2005-34 (АИ-1/1401/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.