Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/868 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/868
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ар Джей Интернэшнл-2002" - Чубриков О.П., представитель по доверенности б/н от 13.02.2005, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.10.2006 по делу N А51-7241/0629-204 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 03.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой - таможенной декларации N 10702040/310106/0000769 (далее - ГТД N 769), оформленного в виде декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в заседании суда кассационной инстанции, в которой предлагает решение отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом уточненных доводов, предложено направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган указал в жалобе на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку в контракте отсутствует полный перечень товаров на ассортиментном уровне, он также не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара. Кроме того, инвойс не подписан покупателем, то есть, не согласован обеими сторонами по договору. Кроме того, заявителем отмечено неправомерное установление судом обстоятельств дела относительно применения обществом основного метода таможенной оценки товаров, тогда как таможенная стоимость товаров была определена изначально по шестому методу.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что несмотря на предложенный декларантом метод таможенной стоимости, таможня не согласилась с ним, в связи с чем таможенная стоимость подверглась корректировке, о чем общество указало в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество согласно контракту N FAG-RJI-0002 от 12.09.2005, заключенному с сингапурской компанией "FIRST AUTOMOBILE GLOBAL" РТЕ LTD, ввезло из Сингапура на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобили легковые, а именно: марки Subaru Legacy 2.0A, 2000 года выпуска, кузов N JF1BE5KR5YGO 11293; марки Toyota Corolla 1.6А, 2000 года выпуска, кузов N JTDBZ22E800001626; марки Honda CRV 2.0A, 2000 года выпуска, кузов N JHLRD18401C202293; марки Honda Accord 2.0A, 2000 года выпуска, кузов N JHMCF9650YC200461, в отношении которых была подана ГТД N 760.

Таможенная стоимость ввезенного товара в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 заявлена декларантом как цена равная фактически уплаченной или подлежащей уплате. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по предложенному методу, поэтому 02.02.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: аукционный лист; экспортная декларация с заверенным переводом; пояснения по условиям продажи; оплата по предыдущим поставкам.

С сопроводительным листом от 20.03.2006 общество представило в таможенный орган запрошенные документы, за исключением аукционного листа, объяснив непредставление данного документа тем, что в Сингапуре не производится продажа автомобилей на аукционах.

По результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара - по цене сделки, таможенный орган уведомлением от 22.03.2006 N 03-18/7191 сообщил обществу о направлении решения, в соответствии с которым уведомил общество о несогласии с величиной таможенной стоимости ввезенного товара.

Между тем, не отвергнув примененный декларантом шестой резервный метод, о котором указано в ДТС-2, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в сторону ее увеличения, что повлекло оспаривание обществом в арбитражный суд изменения таможней величины контрактной стоимости товара.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Заинтересованность в исходе спора таможня обосновывает тем, что декларант самостоятельно предложил шестой метод таможенной оценки.

Между тем фактически таможня не согласилась с предложенным обществом методом по цене сделки, то есть первым (основным) методом, а о применении такого метода отражено в графе 43 ГТД N 769.

При этом общество настаивало и подтверждало соответствующими документами, в том числе контрактом, приложениями к нему, инвойсом, справкой об оплате фрахта до г. Владивостока (условия поставки CFR), а также декларировало ввезенные автомобили по цене их приобретения с учетом доставки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество, правомерно определило таможенную стоимость спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая непредставление таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость по цене сделки подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Ссылка таможенного органа в жалобе на неподтверждение инвойсом существенных условий контракта не относится к обстоятельствам возникшего спора, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось и не подлежало проверке, так как таможней в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости не приводилось. Поэтому данный довод судом кассационной инстанции признается несостоятельным как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и не проверяется судом третьей инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, в числе разрешенных при принятии решения вопросов установил, какие обстоятельства имеют значение по данному спору, поэтому в совокупности исследовал представленные в материалах дела документы, позволившие суду сделать вывод о достоверном подтверждении обществом цены сделки, и, следовательно, применении обществом таможенной оценки по цене сделки, что исключает возможность изменения таможенной стоимости товаров на иную стоимость, отличную от предложенной декларантом. При этом какое-либо обоснование о нарушении или неправильном применении судом норм таможенного законодательства в жалобе не содержится, а для исхода по делу не имеют правового значения утверждения таможни об оформлении декларантом ДТС-2 по резервному методу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7241/0629-204 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.