Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/892 Суд, установив, что копия определения о приостановлении действия решения налоговой службы и исполнительный лист арбитражного суда поступили в налоговый орган после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, отказал в заявлении о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении на расчетный счет общества инкассовых поручений, о признании инкассовых поручений недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО междугородной и международной электрической связи "Р": И.С. Дмитрицева, представитель по доверенности от 09.04.2007 N 12-123/33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" на решение от 19.12.2006 по делу N А51-12561/0630-268 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий налогового органа и обязании возвратить незаконно списанные суммы.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении на расчетный счет общества инкассовых поручений, о признании инкассовых поручений на общую сумму 2012630,38 руб. недействительными, а также обязании налоговый орган произвести возврат незаконно списанных с его расчетного счета денежных средств в сумме 103760,53 руб.

Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так заявитель полагает, что судом не принято решение в отношении лица обратившегося с заявлением, поскольку в вводной части решения стороной по делу указано ООО "Р", а заявителем являлось ОАО "Р". Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд обязан был в силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения спора Арбитражным судом города Москвы между ОАО "Р" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 города Москвы.

Представитель ОАО "Р" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд послужили действия налогового органа по выставлению на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений NN 36441, 36442, 36443, 36444 от 19.07.2006 и их частичное исполнение банком. Обращаясь в суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными, налогоплательщик ссылался на существование юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, поскольку Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 города Москвы от 09.06.2006 N 5.

Арбитражный суд, установив, что исполнительный лист на определение об обеспечении иска был предъявлен после вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и налоговый орган.

Именно поэтому пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о направлении копии определения об обеспечении иска не только лицам, участвующим в деле, но и в государственные органы не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, как установлено судом, копия определения о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 города Москвы от 09.06.2006 за N 5 и исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы поступили в налоговый орган после принятия решения от 19.07.2006 N 17543 о взыскании налога за счет денежных средств.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, предшествующих принятию налоговым органом решения от 19.07.2006 N 17543, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу являются несостоятельными в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается допущенной судом в вводной части решения ошибки в указании организационно-правовой формы налогоплательщика, то данное основание не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 по делу N А51-12561/06 30-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.