Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1004 Дело в части отказа о взыскании неосновательного обогащения полученного по договора аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса об исполнении незаключенных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1004
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1556

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Муратов В.А. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурское отделение "Системы и сети" на решение от 02.10.2006, постановление от 26.12.2006 по делу N А04-2354/06-4/85 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурское отделение "Системы и сети" к Федеральному государственному учреждению культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный дом офицеров", третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Министерство обороны РФ в лице Благовещенской КЭЧ, о признании договора недействительным, взыскании 293341 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское отделение "Системы и сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области, с учетом окончательных уточнений, о признании недействительными договоров от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, заключенных между ним и Федеральным государственным учреждением культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный дом офицеров" и взыскании с последнего 200584,96 руб. неосновательного обогащения, полученного по этим сделкам.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области и Министерство обороны РФ в лице Благовещенской КЭЧ.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в иске отказано.

Суд квалифицировал оспариваемые договоры как заключенные на оказание услуг, и срок исковой давности для такого признания посчитал пропущенным.

В части взыскания неосновательного обогащения, суд не установил его получение ответчиком.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское отделение "Системы и сети", где ставится вопрос об их отмене как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, буквальное значение предмета оспоренных договоров свидетельствует о том, что они являются договорами аренды, и по причине отсутствия государственной регистрации должны признаваться незаключенными.

Также он указал на ряд оснований для признания их ничтожными, и на отсутствие пропуска срока исковой давности.

ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО" и ТУ ФАУ ФИ по Амурской области доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 мая 2007 года до 14-00 часов.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Амурское отделение "Системы и сети" в течение 2003-2005 годов является арендатором нежилых помещений по ул. Богдана Хмельницкого, 5 г. Благовещенска в соответствии с имеющимися в деле договорами аренды.

От имени собственника данного федерального имущества - Гарнизонного дома офицеров, арендодателем первоначально выступал Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (2003 год), а в дальнейшем департамент администрации Амурской области (2004 г.) и ТУ ФАУ ФИ (2005 г.).

От имени балансодержателя (владельца) федеральной собственности согласно договорам аренды выступала Благовещенская КЭЧ, за которой оно было закреплено по распоряжению Министерства имущественных отношений N 455-р от 03.02.2004, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (выписка из ЕГР от 23.06.2006).

В разделе 2 этих договоров аренды содержится обязанность владельца и арендатора в течение пяти дней с даты подписания договора аренды заключить между собой договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые, административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Заключение этими сторонами таких отдельных договоров из дела не следует.

Согласно искового заявления ООО "Амурское отделение "Системы и сети" предъявлены требования о признании договоров от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004 недействительными по изложенным в нем основаниям.

Договор от 31.12.2002 истцом в материалы дела не был предоставлен, поэтому у суда отсутствовала возможность для его оценки и, следовательно, удовлетворения иска.

Два других договора от 31.12.2003, от 31.12.2004, копии которых находятся в деле, истец подписал с ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО".

Толкуя условия оспоренных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд квалифицировал эти договоры как заключенные на оказание услуг (гл. 39 ГК РФ).

Между тем, правильно применив норму ГК РФ, суд сделал ошибочный вывод о квалификации сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора: пунктов 1.1, 1.2, 1.3 следует буквально, что ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО" (именуемый исполнителем) обязывался предоставить ООО "Амурское отделение "Системы и сети"(именуемый поручитель) помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам в соответствии с договором, заключенным с балансодержателем - Благовещенской КЭЧ.

На поручителя возлагались, в том числе обязательства: по сохранности имущества, своевременной оплате. использованию помещения по прямому предназначению; перепланировку и ремонтные работы производить только по согласованию с исполнителем и балансодержателем.

Общая площадь занимаемых помещений определена 181 кв.м, а размер оплаты составляет 100 руб. за 1 кв.м в месяц от занимаемой площади.

Анализ этих слов и выражений, содержащихся в текстах оспоренных договоров, показывает, что очевидных признаков договора возмездного оказания услуг в них не содержится, в том числе и услуг по поддержанию помещений в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, как указывалось апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, буквальное значение оспоренных договоров содержит признаки, предусмотренные гл. 34 ГК РФ для договоров аренды, по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации.

В связи с тем, что договоры от 31.12.2003 и от 31.12.2004 не прошли государственную регистрацию, они считаются незаключенными по правилам ст. 432 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, поэтому иск ООО "Амурское отделение "Системы и сети" с названными требованиями следует признать беспредметным, и в его удовлетворении судом отказано правомерно, согласно указанным нормам ГК РФ и мотивам.

Признание договора незаключенным влечет те же последствия как по недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке также рассматриваются по правилам гл. 60 ГК РФ (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания 200584 руб. 86 коп. неосновательного обогащения истец указывал на их оплату согласно оспоренным договорам по имеющимся в деле счетам-фактурам ответчика, и считает ее повторными арендными платежами, так как арендную плату, стоимость коммунальных услуг он перечислял законному владельцу помещений - Благовещенской КЭЧ по выставляемым счетам.

Данные обстоятельства судом не исследовались и надлежащая оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах решение от 02.10.2006 и постановление от 26.12.2006 в части отказа во взыскании с ответчика 200584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения вопроса об исполнении незаключенных договоров.

В остальной части обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2006 и постановление от 26.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2354/06-4/85 в части отказа о взыскании с ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО" 200584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 02.10.2006 и постановление от 26.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.