Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1026 В связи с тем, что в основу произведенной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, положены недействительные решения участников ООО, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1026
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ИФНС - Беляева Н.Н. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, по доверенности от 23.04.2007 N 59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление от 26.12.2006 по делу N А51-6314/0619-88 Арбитражного суда Приморского края, по иску Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвантэдж", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Арктур-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Елга".

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Г.И., Ларченко Валерий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвантэдж", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Арктур-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Советскому району г. Владивостока, налоговый орган, налоговая инспекция) с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Елга" от 11.05.2005, оформленных протоколами N 10, N 11; об обязании налогового органа отменить регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, произведенных на основании указанных решений.

Определением от 27.04.2006 исковые требования Г.И. выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кобра-П".

До принятия решения Г.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила обязать ИФНС по Советскому району г. Владивостока отменить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, произведенную на основании незаключенных сделок, в связи с тем, что подпись истца в договоре купли-продажи доли в размере 52% выполнена другим лицом, что подтверждается экспертизой.

Решением от 12.10.2006 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Г.И. не являлась участником ООО "Елга" на момент принятия оспариваемых решений.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 указанное решение отменено. Решения ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 17.05.2005 о регистрации изменений, утвержденных решениями общих собраний участников ООО "Елга" от 11.05.2005, оформленных протоколами N 10, N 11, государственные регистрационные номера записей 2052504089449, 2052504089450, признаны недействительными. В удовлетворении требований к ООО "Эдвантэдж", ООО "Капитал Плюс", ООО "Арктур-Сервис" отказано.

Законность принятого постановления от 26.12.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе налоговой инспекции, в которой заявитель просит его отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что на регистрацию изменений в учредительные документы общества представлены документы, соответствующие требованиям статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; на регистрирующий орган закон в данном случае не возлагает обязанность по экспертизе представленных документов для регистрации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец в обоснование своего права на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества сослался на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2005. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2007 по иску Г.И. отменена регистрация в учредительные документы ООО "Елга" от 22.04.2005 о передаче ей доли в уставном капитале общества в размере 52%, принадлежащей Ларченко А.А., в связи с чем суд обязал регистрирующий орган восстановить состав учредителей, имевшийся на 18.06.2004.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС по Советскому району г. Владивостока поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 26.12.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Отдела по регистрации предприятий и содействию предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока от 13.11.1992 N 2021 зарегистрировано ТОО "Елга", которое в связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.03.1999 N 8, преобразовано в ООО "Елга".

Согласно уставу ООО "Елга", зарегистрированному решением Отдела по регистрации предприятий и содействию предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока от 07.04.1999 N 1299 участниками общества с принадлежащими им долями в уставном капитале общества являлись: Скорочкина В.М. - 5%; Усачева В.И. - 5%; Блескина Е.П. - 5%; Ларченко А.А. - 42%; Ларченко В.А. - 43% - соответственно.

Свидетельством от 07.12.2002 серии 25 N 01852935 подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ООО "Елга".

На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2004 по делу N 2-1866/04 был выдан исполнительный лист об обращении взыскания в пользу Г.И. на 52% долю в уставном капитале ООО "Елга", принадлежащую Ларченко А.А., и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с тем, что Ларченко А.А. в добровольном порядке исполнил решение суда 15.04.2005, передав Г.И. данную долю в уставном капитале общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 22.04.2005 Г.И. являлась участником ООО "Елга".

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елга" от 11.05.2005 Г.И. продала, принадлежащую ей долю в размере 52% в уставном капитале общества ООО "Капитал Плюс". Оплата доли оформлена распиской, которая подписана сторонами договора.

Согласно протоколу от 11.05.2005 N 10 общего собрания участников ООО "Елга" на основании заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Г.И. и Ларченко В.А. вышли из состава участников ООО "Елга" и в состав общества введены - ООО "Капитал Плюс" и ООО "Арктур-Сервис". Общим собранием участников ООО "Елга" приняты решения, оформленные протоколом от 11.05.2005 N 11, переименовать ООО "Елга" в ООО "Эдвантэдж", утвердить новую редакцию устава ООО "Эдвантэдж", заключить новый учредительный договор, признать учредительный договор ООО "Елга" недействующим, отстранить от должности генерального директора Ларченко А.А. и назначить на эту должность Алексеева А.А.

На основании принятых решений 17.05.2005 налоговым органом зарегистрированы изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Елга".

Впоследствии внеочередным общим собранием ООО "Эдвантэдж", оформленным протоколом N 1, приняты решения о выходе ООО "Капитал Плюс" и ООО "Арктур-Сервис" из состава участников ООО "Эдвантэдж" и о принятии в состав участников ООО "Кобра II" с долей 100% уставного капитала общества.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27.09.2005 N 1228, произведенной экспертом ЭКЦ УВД ПК, подписи от имени Г.И. в протоколе общего собрания ООО "Елга" от 11.05.2005 N 10 и в договоре купли-продажи от 11.05.2005, заключенном между Г.И. и ООО "Капитал Плюс", выполнены не Г.И., а другим лицом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Г.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2006 по делу N А51-5082/0532-116 удовлетворены требования Ларченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Елга", оформленного протоколом от 15.04.2005 N 8, о включении Г.И. в состав участников общества, в связи с тем, что истец не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании, поэтому Г.И., не являющаяся участником ООО "Елга", не обладает правом в данном случае для заявления своих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их правомерности с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На основании представленных доказательств по делу судом установлено соблюдение предусмотренного законом порядка по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли, в связи с чем правильно указано на то, что с момента получения директором общества Ларченко А.А. такого уведомления - 15.04.2005 Г.И. в силу закона приобрела права участника общества и вправе была обратиться за защитой своих нарушенных интересов в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9023/05 19-160 установлено, что согласно экспертному заключению на договоре от 11.05.2005 от имени продавца Г.И. стоит подпись иного лица, а не самой Г.И.

Кроме того, в силу пункта 5.8.14 устава ООО "Елга" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме; несоблюдение данной формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.

Поскольку договор от 11.05.2005 нотариально не удостоверен, подпись от имени истца выполнена другим лицом, то у суда отсутствовали основания для признания установленным факта продажи Г.И. своей доли в уставном капитале ООО "Елга" в размере 52% ООО "Капитал Плюс".

Требования, предъявляемые к порядку подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Елга" от 11.05.2005, определенные уставом общества и статьями 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были соблюдены, что явилось основанием для признания принятых на нем решений, оформленных протоколами N 10, N 11, недействительными.

В связи с тем, что в основу произведенной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, положены недействительные решения участников ООО "Елга", то суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

Ссылка на состоявшееся решение Советского районного суда г. Владивостока по иску Г.И. об отмене регистрации в учредительные документы ООО "Елга" от 22.04.2005 о передаче ей доли в уставном капитале общества в размере 52%, принадлежащей Ларченко А.А., и об обязании регистрирующего органа восстановить состав учредителей, имевшийся на 18.06.2004, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное решение принято (11.01.2007) после принятия обжалуемого постановления от 26.12.2006.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А51-6314/06 19-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.