Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1040 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы по выданной ответчиком банковской гарантии суду необходимо учесть, что срок исполнения обязанности перед бенефициаром установлен самим гарантом и отражен в тексте спорной банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Н. Попова - юрисконсульт по доверенности от 20.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд" на решение от 19.01.2007 по делу N А37-2472/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Магаданский" о взыскании 1700000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Магаданский" (далее - банк) о взыскании 1700000 руб. по выданной ответчиком банковской гарантии.

Иск обоснован тем, что по банковской гарантии от 10.09.2004 N Б-3/3591 аф банк является гарантом и ответственным перед истцом за исполнение обязательств ООО "Россыпи" по возврату заемных средств, полученных им в 2003-2004 годах от истца на проведение промсезона в сумме 1700000 руб. В связи с уклонением банка от взятых на себя по гарантии обязательств указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 368-370, 374 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россыпи".

Решением от 19.01.2007 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии подлежащих обеспечению банковской гарантией обязательств ООО "Россыпи" перед ООО "Голден Лэнд" по договорам займа от 28.05.2003, от 29.05.2003, от 29.12.2003, признав их незаключенными. Кроме того, суд посчитал противоречащими содержанию банковской гарантии требования истца в части включенных в расчет иска процентов за пользование заемными средствами, а также пришел к выводу об отсутствии в банковской гарантии указаний о сроке ее действия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Голден Лэнд" в кассационной жалобе просит решение от 19.01.2007 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права ст.ст. 438, 369, 370, 374 ГК РФ. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в банковской гарантии указаний о сроке, на который она выдана. Кроме того, считает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром является независимым от основного обязательства, в обеспечение которого оно выдано, поэтому подлежит исполнению банком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Магаданский", выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами, просило в ее удовлетворении отказать. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Голден Лэнд" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 27.04.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям гарантии от 10.09.2004 ОАО Коммерческий банк "Магаданский" подтвердил, что является гарантом и ответственным перед истцом за исполнение обязательств ООО "Россыпи" по возврату заемных денежных средств, полученных им от истца в 2003-2004 годах на проведение промсезона 2003-2004 г.г. в сумме 1700000 руб., и обязуется выплатить истцу в срок до 15.09.2006 после первого письменного требования, уведомляющего о невозврате ООО "Россыпи" полученного займа, сумму в пределах 1700000 руб., не требуя от истца доказательств или обоснований его требований на определенную в гарантии сумму.

В связи с неисполнением, по мнению истца, ООО "Россыпи" обязательств по возврату заемных средств, полученных в 2003-2004 годах, истец письмом от 31.03.2006 обратился к банку с требованием о направлении причитающихся ему по банковской гарантии средств на погашение задолженности истца перед банком по договору о предоставлении кредита от 09.09.2004 N 60-09-2004. Письмом от 06.09.2006 истец потребовал от банка перечислить сумму в размере 1700000 руб., обусловленную банковской гарантией, на его расчетный счет.

Невыполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Голден Лэнд" в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подлежащие обеспечению банковской гарантией обязательства по заключенным истцом с ООО "Россыпи" договорам займа от 28.05.2003, от 29.05.2003, от 29.12.2003 не возникли, поскольку указанные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения сторонами письменной формы договоров.

Между тем суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение возникновения заемных обязательств расчетным документам, суд не исследовал указанное в расчетных документах назначение платежей, не установил, передавались ли истцом ООО "Россыпи" заемные средства и состоялись ли фактически сделки займа при отсутствии заключенных в письменной форме в виде единого документа договоров займа, исходя из норм ст.ст. 162, 807, 808 ГК РФ. При этом суд не привел мотивы, по которым он не применил положения указанных норм права при рассмотрении вопроса о наличии обязательственных отношений между истцом и ООО "Россыпи".

В связи с этим выводы суда об отсутствии между ООО "Голден Лэнд" и ООО "Россыпи" обязательственных правоотношений, исполнение которых подлежало обеспечению банковской гарантией, являются недостаточно обоснованными.

Делая вывод о том, что банковская гарантия от 10.09.2004 выдана банком как гарантия по возврату денежных средств в качестве займа, но не процентов, начисленных на заемные средства, суд не принял во внимание п. 1 ст. 369, п. 1 ст. 377 ГК РФ, в силу которых банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Суд не учел так же, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа между юридическими лицами является возмездным, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Следовательно, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа и в том случае, если условие о размере процентов не определено в договоре.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что существенным условием банковской гарантии является срок, на который она выдана. При этом суд признал, что установленный в спорной гарантии срок - 15.09.2006, в течение которого гарант обязался уплатить бенефициару указанную в гарантии сумму, является сроком платежа по гарантии и не может рассматриваться как срок, на который она выдана.

Между тем по смыслу ст. 368 ГК РФ осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течении которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Срок исполнения обязанности перед бенефициаром установлен самим гарантом и отражен в тексте спорной банковской гарантии, поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии у гарантии срока, на который она выдана, не может быть признан верным.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является недостаточно обоснованным, а решение от 19.01.2007, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2007 по делу N А37-2472/06-12 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.