Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/928 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении общества административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением удовлетворено, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/928
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока - Маковей С.А. - специалист 3 разряда, дов. N 03-06/05 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 12.10.2006, постановление от 13.12.2006 по делу N А51-7507/2006 29-221 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока об оспаривании постановления от 17.05.2006 N 210-734/10142/11 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным и отмене постановления N 210-734/10142/11 от 17.05.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., по основанию, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, налоговым органом были приняты все необходимые меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности, приглашение явиться в налоговый орган для составления протокола направлено по почте. Однако руководитель общества или его законный представитель в инспекцию по налогам и сборам не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 269 от 24.04.2006 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка "Б" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, находящимся по адресу: г. Владивосток, улица Калинина, 283 "а". В ходе проверки установлено, что при продаже шоколада "Нате" и пирожного "Медовое" на сумму 22 руб. продавцом денежные расчеты осуществлены без применения ККТ. Результаты проверки отражены в акте проверки N 134 от 24.04.2006.

По результатам проверки 06.05.2006 составлен протокол N 209 на основании которого и.о. руководителя инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 210-734/10142/11 от 17.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, вместе с тем удовлетворил требование о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, письмом от 25.04.2006 N 11-14/4/554/8142 руководителю общества предлагалось явиться в инспекцию по налогам и сборам 03.05.2006 для составления протокола, которое было направлено по юридическому адресу общества и по домашнему адресу руководителя.

Далее, 06.05.2006 инспекцией по налогам и сборам на домашний адрес руководителя (г. Владивосток, улица Тополевая, 42-48) и на юридический адрес общества (г. Владивосток, улица Калинина, 283 "а") направлены письма N 11-14.4/657/9325/4 (з/п N 13336), N 11-14.4/658/9326/4 (з/п N 13335) с приглашением на административную комиссию 17.05.2006.

Однако судом установлено, что согласно сообщению начальника 21 отделения связи и заявлению почтальона на уведомлениях от 25.04.2006, от 10.05.2005 (N 13335) подпись в получении почтового извещения от имени адресата проставлена ею, поскольку руководитель общества отсутствовал, а продавец отказалась от получения корреспонденции, в связи с чем почтальон оставила письма на прилавке. Также согласно письму начальника почтамта от 28.07.2006 N 01.2.3.-07/1638 почтовые уведомления (N 13336, N 11555) представителю общества лично не вручались, так как были опущены почтальоном в абонементский почтовый шкаф без вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие представителя общества, и суду не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, фактически протокол об административном правонарушении составлен 06.05.2006 и данные об извещении общества о новой дате составления протокола отсутствуют.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой и апелляционной инстанцией в хронологическом порядке исследованы представленные доказательства и сделан вывод о том, что ни одно из извещений нельзя считать полученным руководителем общества или его законным представителем лично.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 по делу N А51-7507/2006 29-221 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.