Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/937 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/937
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ар Джей Интернэшнл-2002" - Чубриков О.П., представитель по доверенности б/н от 13.02.2005; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.10.2006 по делу N А51-7238/06 29-208 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702040/150306/0002711 (далее - ГТД N 2711), оформленного в виде ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в заседании суда кассационной инстанции, в которой предлагает решение отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом уточненных доводов, предложило направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку в контракте отсутствует полный перечень товаров на ассортиментном уровне, он также не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара. Кроме того, инвойс не подписан покупателем, то есть, не согласован обеими сторонами по договору.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество согласно контракту N MAA-RJ 1/7-1 от 17.05.2005, заключенному с японской компанией "М.A.A.WAN" CO LTD, ввезло из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобили легковые, а именно: марки Subaru Legacy Lancaster V=3,0cc, 2002 года выпуска, кузов N ВНЕ-018948; марки Toyota Corolla V=1300cc, кузов N ЕЕ 102-0078945; марки Nissan AD, кузов N VY11-061727, в отношении которых была подана ГТД N 2711.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основанному - первому методу, поэтому 17.03.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: аукционный лист продаж автомобилей бывших в употреблении; экспортная декларация с заверенным переводом; пояснения по условиям продажи; справка о фрахте.

26.04.2006 общество направило в таможенный орган запрошенные документы за исключением экспортной декларации, объяснив это тем, что данная декларация является официальным документом, и ее может запросить у поставщика и получить только Российская таможня в Японии самостоятельно.

По результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган уведомлением от 13.06.2006 N 03-18/15626 сообщил обществу о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена по шестому резервному методу таможенной оценки, что было оформлено дополнением N 1 к ДТС-2 и путем проставления отметки "ТС принята 13.06.2006" в графе "Для отметок таможни" ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, оценка заключенному обществом контракту с Японской компанией относительно содержащихся в нем сведений о товаре была дана судом кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу в постановлении от 27.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4839, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2006 по делу N А51-3047/2006 24-64, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Ссылка таможенного органа в жалобе на отсутствие в инвойсе подписи покупателя не относится к обстоятельствам возникшего спора, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось и не подлежало проверке, так как таможней в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости не приводилось. Поэтому данный довод судом кассационной инстанции признается несостоятельным как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что таможней в качестве обоснования принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара не заявлялось использование сторонами факсимиле является правомерным, однако отражение указанного довода в обжалуемом судебном решении не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-723 8/06 29-208 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.