Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1251 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконными решений таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Восток-Транзит" - Зильберман А.Г., представитель по доверенности N 6 от 26.05.2006; Бойчук В.П., представитель по доверенности N 10 от 07.08.2006; от Ванинской таможни - Шукшина З.М., представитель по доверенности N 11-10/345 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 11.12.2006 по делу N А73-12002/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" к Ванинской таможне о признании незаконными решений и инкассовых поручений от 19.05.2006 N 2, от 23.05.2006 N 3, N 4, N 5.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2006 N 2 и от 23.05.2006 N 3, N 4, N 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества и инкассовых поручений от 19.05.2006 N 2 и от 23.05.2006 N 3, N 4, N 5.

Решением суда от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям NN 10711020/071105/0007034, 10711020/111105/0007176, 10711020/031105/0006987, 10711020/021105/0006957 (далее - ГТД NN 7034, 7176, 6987, 6957), поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено что при отсутствии в спецификациях, являющихся приложениями к контракту и его неотъемлемыми частями, реквизитов сторон, заключивших договор - подпись продавца, а также подпись и печать покупателя, сторонами не достигнута договоренность обо всех существенных условиях, следовательно, сделку между ними нельзя признать заключенной. На этом основании таможня считает, что у нее имелось право для корректировки таможенной стоимости.

Общество в отзыве на жалобу, поддержанную представителями в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение условий контракта N 1 от 25.09.2005, заключенного с японской компанией "АОМОРИ ШИГЕН КО; ЛТД", переместило из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобильные запчасти, автомобильные колеса, автомобили б/у, экскаватор. В отношении названных товаров обществом-декларатном были поданы ГТД NN 7034, 7176, 6987, 6957.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень).

В ходе таможенного контроля запросов и уведомлений в адрес общества о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от таможни на тот момент не поступало. Таможней было принято решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В адрес общества 25.03.2006 таможня направила письмо N 11-10/1072 от 13.03.2006 с копиями решений NN 11-23/2к, 11-23/Зк, 11-23/4к, 11-23/5к о порядке контроля с предложением произвести перерасчет таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 7034, 7176, 6987, 6957.

Таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и произвел корректировку, применив резервный метод определения таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для вынесения решения от 19,05.2006 N 20 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и были выставлены инкассовые поручения NN 3, 4, 5.

Оспаривая в судебном порядке названные документы, вынесенные таможней ввиду корректировки таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основанного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, таможенным органом не запрашивались. Вывод суда в этой части заявителем жалобы не опровергнуты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно определило таможенную стоимость спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в названном Перечне. Между тем в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки по содержанию контракта, считает, что его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

По условиям контракта N 1 от 25.09.2005 японская сторона (продавец) поставила товар согласно предъявленным спецификациям на каждую отдельную поставку, которые являются его необходимой частью.

Контракт сторонами исполнен согласно условиям, с которыми согласилось общество (покупатель) и продавец, потому несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что сделка не может быть признана заключенной по причине неуказания обществом и инопартнером в контракте и дополнениях к нему всех существенных условий, а также согласования предмета контракта. Утверждения таможенного органа опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Следовательно, таможня безосновательно вынесла решение о доначислении таможенных платежей и направила на списание со счета общества в бесспорном порядке этих сумм оспариваемые инкассовые поручения, которые обоснованно признаны арбитражным судом незаконными.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ, такие доводы не учитываются, а основания для отмены решения, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 этого Кодекса, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12002/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ванинской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.