Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1310 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания истцом услуг по транспортировке для нужд ответчика атомной подводной лодки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить факт получения ответчиком денежных средств от заказчика по государственному контракту для оплаты перевода плавучего дока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1310
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4888

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурский судостроительный завод": Гиюк Г.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2007 N 66/2; Брыксина В.И. - начальник планово-экономического отдела по доверенности от 29.05.2006 N 66/60, от ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда": Киселев А.M. - начальник управления по доверенности от 07.05.2007 N 64/73; Щербатюк Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 N 2/73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" на постановление от 11.01.2007 по делу N А51-3478/2006 6-57 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 34757301 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось а Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "Звезда") о взыскании 34757301 руб. 76 коп., из которых 33691377 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие оказания истцом услуг по транспортировке для нужд ответчика атомной подводной лодки проекта 627А (заводской номер 281) с использованием принадлежащего истцу плавучего транспортно-спускового дока N 5 "Зея", и 1065924 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с 28 августа по 18 октября 2005 года по заказу ФГУП "Звезда" произвел транспортировку указанной атомной подводной лодки с использованием плавучего дока "Зея". Стоимость транспортировки и затраты истца по переводу дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре составили 33691377 руб. 50 коп. Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта о выполнении работ и их оплаты, указанная сумма и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с него в судебном порядке на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения ответчик признал иск на сумму 11292444 руб. 70 коп., составляющих стоимость транспортировки атомной подводной лодки по маршруту г. Большой Камень - г. Советская Гавань - г. Большой Камень, которая осуществлялась в рамках государственного контракта на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки от 25.03.2005 N 28.05.У/6-40, заключенного между Федеральным агентством по атомной энергии и ФГУП "Звезда".

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 исковые требования Завода удовлетворены частично на сумму 11292444 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие отказа оплатить затраты истца на перевод дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре (доказательства перечисления ответчику соответствующих средств заказчиком - Федеральным агентством по атомной энергии), а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик по государственному контракту N 28.05.У/6-40 от 25.03.2005 отказался оплачивать данный перевод дока и денежные средства на это ответчику не выделял. Отказ в иске в части взыскания процентов мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика правонарушения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение изменено: с ФГУП "Звезда" в пользу Завода взыскано 33691377 руб. 50 коп. убытков в виде неосновательного обогащения.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика являются неправильными. По условиям государственного контракта от 25.03.2005 N 28.05.У/6-40 и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2005 затраты Завода на переход плавучего дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре включены в общую стоимость работ по данному контракту. Доказательства оплаты Заводу стоимости этого перехода в рамках другого контракта в дело не представлены. Поскольку истец оказал ответчику услуги по транспортировке атомной подводной лодки по маршруту, согласованному в контракте от 25.03.2005, а ответчик, несмотря на выделение ему денежных средств на эти цели, оплату оказанных услуг не произвел, то сэкономленные им за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию на основании статей 15, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "Звезда" просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который, отказывая в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, указывает на отсутствие факта пользования ответчика чужими денежными средствами, и в то же время признает факт неосновательного обогащения ответчика за счет этих же денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает изложенные в ней доводы ответчика, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФГУП "Звезда" и Завода дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2007 до 10 часов 40 минут 15.05.2007.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 25.03.2005 между Федеральным агентством по атомной энергии (заказчик) и ФГУП "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 28.05.У/6-40 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по утилизации атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281, по которому выполнение указанных работ возложено на ФГУП "Звезда".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 государственного контракта работы выполняются в соответствии с протоколом согласования объемов работ и действующей нормативно-технической документацией, а содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Пунктом 4 государственного контракта общая стоимость работ ФГУП "Звезда" в соответствии с протоколом согласования контрактной цены предусмотрена в размере 135400000 руб., включая 20654237 руб. НДС. Согласно калькуляции на проведение работ и расшифровке к ней стоимость услуг Завода по транспортировке атомной подводной лодки с использованием принадлежащего Заводу плавучего дока "Зея" включена в общую стоимость работ и предусмотрена в размере 71853200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2005 к государственному контракту контрактная стоимость возложенных на ФГУП "Звезда" работ уменьшена до 110795000 руб., включая 16901000 руб. НДС. Кроме того, изменены протокол согласования объемов работ, календарный план работ, протокол согласования контрактной цены и таблица платежных этапов.

С учетом внесенных в государственный контракт изменений выполнению и оплате в 2005 году подлежали работы по переводу атомной подводной лодки из г. Советская Гавань на ФГУП "Звезда" в г. Большой Камень, подготовка к выгрузке и выгрузка отходов ядерного топлива, общая контрактная цена которых была установлена в размере 75370000 руб., включая 11497118 руб. НДС.

По условиям государственного контракта (пункт 4.2) работы ФГУП "Звезда" по утилизации атомной подводной лодки подлежали оплате заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ. За нецелевое использование выделенных заказчиком средств пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрена ответственность ФГУП "Звезда": возврат в бюджет Российской Федерации средств, равных объему средств, использованных не по целевому назначению.

Во исполнение условий государственного контракта ФГУП "Звезда" принимало меры к заключению с Заводом договора на транспортировку атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 в г. Большой Камень с использованием плавучего дока "Зея". Однако договор не был заключен из-за возникших между сторонами разногласий по ряду существенных условий договора, в том числе по вопросу оплаты затрат Завода на переход плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре после доставки атомной подводной лодки в г. Большой Камень.

Как установлено судебными инстанциями, Завод в проекте договора от 14.05.2005 N 200520/48 предлагал ответчику оплатить использование плавучего дока по маршруту Большой Камень - Советская Гавань - Большой Камень - Комсомольск-на-Амуре.

ФГУП "Звезда", в свою очередь, в протоколах разногласий к договору и в письмах в адрес Завода отказывалось от возмещения затрат Завода на перевод плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, ссылаясь при этом на отказ заказчика по государственному контракту возмещать эти затраты (письмо Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 N 28-783, письмо заместителя Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 27.08.2005 исх. N 714/У/2393). Отказ обоснован тем, что перевод плавучего дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре требуется для нужд Завода, независимо от выполнения работ по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281, не связан с государственным контрактом N 28.05.У/06-40 и не может оплачиваться из средств государственного оборонного заказа, выделенных на этот государственный контракт. Кроме того, оплата Заводу указанного перехода в счет других контрактов на ремонт атомных подводных лодок эксплуатации подтверждена решением Военно-Морского Флота.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на транспортировку атомной подводной лодки и заведомый отказ ФГУП "Звезда" от оплаты перевода плавучего дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, Завод в период с 28 августа по 18 октября 2005 года выполнил работы по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 из г. Советская Гавань в г. Большой Камень и по окончанию этой транспортировки осуществил перевод плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре.

Поскольку ФГУП "Звезда" полностью отказало Заводу в оплате фактически выполненных работ, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Завода частично на сумму 11292444 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал требования истца на эту сумму, которая составляет стоимость работы плавучего дока "Зея" по транспортировке атомной подводной лодки по маршруту Большой Камень - Советская Гавань - Большой Камень, а истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на остальную сумму (получение ответчиком денежных средств от Федерального агентства по атомной энергии в рамках государственного контракта для оплаты перехода плавучего дока из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре).

Опровергая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала, что дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2005 к государственному контракту N 28.05.У/6-40 контрактная цена работ, запланированных на 2005 год, в части стоимости услуг Завода по транспортировке атомной подводной лодки не была уменьшена, а наоборот, увеличилась с 71853200 руб. до 75370000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на письмо Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 о невключении в стоимость государственного контракта оплаты перехода плавучего дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку указанное в этом письме подтверждение ВМФ об оплате перехода в счет других контрактов не подтверждено документально.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, имея соответствующее финансирование работ по государственному контракту, сэкономил денежные средства, которые подлежали оплате истцу за оказанные услуги по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 по согласованному в государственном контракте маршруту, то есть получил неосновательное обогащение.

Между тем указанный вывод суда сделан в отсутствие полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств и их оценки, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Так, делая вывод о том, что в результате дополнительного соглашения к государственному контракту запланированная на 2005 год оплата услуг Завода по транспортировке атомной подводной лодки не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не дал оценку приложениям к дополнительному соглашению от 21.10.2005 N 1 и письму Федерального агентства по атомной энергии от 28.10.2005 N 500-226/44 (т. 1, л.д. 130-131), в котором указано, что этапы работ NN 3-16 общей стоимостью 24391000 руб., ранее планировавшиеся на 2006 год, включены без изменения цены в состав работ этапа N 2, запланированного на 2005 год. При этом общая стоимость работ, запланированных на 2005 год, составила 75370000 руб., включая стоимость перевода атомной подводной лодки на ФГУП "Звезда" и 24391000 руб. стоимости этапов работ NN 3-16 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2005, т. 1 л.д. 117).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил факт получения ответчиком денежных средств от заказчика по государственному контракту для оплаты перевода плавучего дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что контрактная цена услуг Завода по переводу атомной подводной лодки не уменьшилась и ответчик, не оплатив услуги Завода в полном объеме, получил неосновательное обогащение за счет сэкономленных по государственному контракту денежных средств, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в государственном контракте согласованного маршрута по транспортировке атомной подводной лодки проекта 627А зав. N 281 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни сам государственный контракт, ни дополнение к нему с имеющимися в деле приложениями не содержат указания на конкретный маршрут такой транспортировки.

Отклонение судом апелляционной инстанции письма Федерального агентства по атомной энергии от 06.09.2005 по причине отсутствия доказательств того, что Военно-Морским Флотом подтверждена оплата спорного перехода плавучего дока в счет других контрактов с Заводом, также произведено с нарушением статьи 71 АПК РФ, поскольку суд не дал оценку имеющемуся в деле решению ВМФ и Федерального агентства по промышленности "О подготовке и выполнении транспортировки в 2005 году ПЛА проекта 971 зав. N 514 в ТПД "Зея" с Камчатки на ЗСО "Восток" (т. 2 л.д. З).

Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда не рассмотрела доводы ответчика против иска, основанные на пункте 4 статьи 1109 ГК РФ и заключающиеся в том. что Завод до начала транспортировки атомной подводной лодки заведомо знал об отказе ФГУП "Звезда" и заказчика по государственному контракту оплачивать перевод дока "Зея" из г. Большой Камень в г. Комсомольск-на-Амуре.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.01.2007 по делу N А51-3478/2006 6-57 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.