Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1337 Заявление о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика удовлетворено, т.к. оспариваемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "О" - Ткаченко И.В. представитель по доверенности б/н от 04.04.2007, от МИФНС России N 10 по Приморскому краю представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 15.12.2006 по делу N А51-14035/2006 20-314 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным постановления N 12-11/15517 от 02.10.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-11/155517 от 02.10.2006 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением суда от 15.12.2006 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом соблюдены все требования, предъявляемые к его форме, и получение санкции прокурора свидетельствует о наличии достаточных оснований для наложения ареста.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы и требования налогового органа, считая решение законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что 16.03.2006 налоговым органом принято решение N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и иные обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Задолженность по состоянию на 29.03.2006 составила 16553400,52 руб., в связи с чем постановлением от 02.10.2006 N 12-11/15517 инспекцией наложен арест на имущество общества на сумму не более 16553400,52 руб.:

1. наличные денежные средства

2. имущество, участвующее в производстве

3. готовая продукция

4. материальные ценности, не участвующие в производстве

5. сырье и материалы, участвующие в производстве

6. оборудование, здания, сооружения и другие основные средства

7. имущество, преданное во владение/распоряжение другим лицам

8. другое имущество

Общество, полагая, что данный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд всесторонне и полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального права, признал постановление налогового органа о наложении ареста недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Согласно части 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, необходима совокупность условий, при которых возможно применение такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов как арест имущества.

Факт задолженности общества по налогам установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество, что является обязательным условием для наложения ареста. Отсутствуют указанные доказательства и в материалах дела, тогда как, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял такой акт, то есть в данном случае на налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщиком оспорено в судебном порядке решение инспекции N 30 от 16.03.2006 о доначислении налогов и сборов и привлечении общества к налоговой ответственности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2006 запрещено налоговому органу совершать действия в отношении ООО "О" по принудительному взысканию в безакцептном порядке доначисленных сумм по вышеназванному решению.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось достаточных оснований для наложения ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2006 по делу N А51-14035/2006 20-314 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.