Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1361 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении обществу земельного участка, отказано на том основании, что заявителем пропущен процессуальный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Моргунова Н.Н. - старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, от ООО "ЭЛСТ": Павлюхина С.Н. - директор, Соколовская Н.Н. - адвокат по доверенности б/н от 01.06.2006, от администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. - представитель по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6532, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на постановление от 16.01.2007 по делу N А51-10978/2006 4-396 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению первого заместителя прокурора Приморского края об оспаривании бездействия администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТ" (далее - Общество) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - Администрация), выразившегося в не принятии решения по запросу Общества от 12.05.2004 о предоставлении либо об отказе в предоставлении Обществу земельного участка площадью 260 кв.м для строительства пристройки к зданию магазина по Партизанскому проспекту, 40-а в г. Владивостоке и об обязании Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 260 кв.м для строительства пристройки к зданию магазина по Партизанскому проспекту, 40-а в г. Владивостоке в двухнедельный срок.

Решением от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Суд обязал Администрацию в двухнедельный срок рассмотреть по существу заявление Общества о предоставлении в аренду земельного участка площадью 260 кв.м для строительства пристройки к зданию магазина по Партизанскому проспекту, 40-а в г. Владивостоке в двухнедельный срок. При этом суд восстановил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный Прокурором трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение от 02.10.2006 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что пропущен процессуальный срок по неуважительным причинам, поскольку Общество о нарушении своих прав и законных интересов узнало 26.05.2004, а Прокурор обратился с заявлением в суд 28.07.2006

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 02.10.2006.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Прокурором пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Считает, что о нарушении прав и законных интересов Общества прокуратуре Приморского края стало известно в мае 2006 года, поэтому течение указанного срока началось с данного периода. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 259 АПК РФ приняла к производству апелляционную жалобу Администрации, которая подана после вступления решения от 02.10.2006 в законную силу. Из содержания апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не следует, что Администрация обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прокурора и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания магазина общей площадью 78,50 кв.м (лит. А), расположенного по ул. Партизанский проспект, 40-а в г. Владивостоке.

Земельный участок площадью 110 кв.м под зданием магазина и необходимый для его эксплуатации находится у Общества в аренде по договору от 22.01.2001 N 3188, заключенного с администрацией г. Владивостока сроком на 10 лет.

Администрация постановлением от 08.08.2003 N 1874 предварительно согласовала Обществу место размещения пристройки к указанному объекту недвижимости на земельном участке площадью 260 кв.м и разрешила надстройку магазина в границах ранее предоставленного земельного участка по ул. Партизанский проспект, 40-а.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к указанному постановлению, предварительно согласованное место размещения пристройки на земельном участке площадью 260 кв.м включает и ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 110 кв.м.

12.05.2004 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 260 кв.м по ул. Партизанский проспект, 40-а в г. Владивостоке для надстройки второго этажа магазина и пристройки к существующему зданию магазин, на который ответа не последовало.

Прокурор, считая бездействие Администрации по рассмотрению вышеуказанного заявления Общества незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законно. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ установил, что исчисление процессуального срока началось 26.05.2004, то есть по окончанию предусмотренных данной нормой прав двухнедельного срока, в течение которого Администрация должна принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного Прокурором трехмесячного срока на обращение с данным заявлением в суд принял во внимание то обстоятельство, что Общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке, неоднократно обращаясь с аналогичными заявлениями в Администрацию (письма от 30.11.2005 N 12128Д и от 20.06.2006 N 7158Д).

Однако, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут считаться уважительными причинами, поскольку Общество не было лишено возможности на защиту своего нарушенного права в судебном порядке в соответствии с требованием главы 24 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция правильно указала на то, что на Прокурора, обратившегося в суд на основании ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на Общество, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу соответствующего заявления следует исчислять с мая 2006 года, когда Прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов Общества, кассационной инстанцией не принимается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Кассационная инстанция считает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанции ст. 259 АПК РФ не соответствующим материалам дела. Из апелляционной жалобы Администрации следует, что ею заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд, которое было удовлетворено судом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10978/2006 4-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.