Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1374 Суд, сделав вывод о том, что предпринимателем не доказан факт совершения противоправных действий в виде ненадлежащего исполнения ООО обязательств по договору об оказании услуг охраны, повлекший причинение предпринимателю вреда, отказал в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Ю. Брандзишевской на решение от 25.12.2006 по делу N А51-13327/2006 9-353 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Е.Ю. Брандзишевской к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" о взыскании 118865 руб.

Резолютивная часть постановления от 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Е.Ю. Брандзишевская (далее - предприниматель Е.Ю. Брандзишевская, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ирбис" (далее - ООО ОА "Ирбис", общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения, в размере 118865 руб.

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Е.Ю. Брандзишевская просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом при разрешении данного спора не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка факту неисполнения охранником своих обязанностей по договору, а также материалам предварительного следствия, доказывающим виновность ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 ООО ОА "Ирбис" (исполнитель) и предприниматель Е.Ю. Брандзишевская (заказчик) заключили договор N 13 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг - физической охраны объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 49а, магазин "Утес".

Пунктом 1.3. данного договора стороны установили вид и порядок охраны объекта, в соответствии с которым охрана осуществляется с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. посредством контрольно-пропускного режима, физической охраны собственности заказчика.

Стороны указанного договора определили срок его действия, который составляет один год. Договор считается пролонгированным на этот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

27.05.2005 предприниматель и ООО ОА "Ирбис" согласовали и утвердили "Инструкцию для сотрудников охранного агентства, несущих службу в магазине "Утес" (далее - Инструкция).

В ночь с 09.09.2006 на 10.09.2006 на охраняемом объекте совершено хищение товарно-материальных ценностей.

13.09.2006 на основании обращения предпринимателя Е.Ю. Брандзишевской по данному факту Первомайским РУВД г. Владивостока возбуждено производство по уголовному делу N 733021 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Е.Ю. Брандзишевская, считая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг охраны со стороны ООО ОА "Ирбис", обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействий), а также причинная связь между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Арбитражный суд, изучив материалы предварительного следствия, проводимого в рамках возбужденного по заявлению гр. Брандзишевской уголовного дела N 733021, установил, что в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2006 по 09 час. 00 мин. 10.09.2006 совершено тайное хищение имущества в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина "Утес" путем снятия решетки и разбития окна.

Постановлением следователя следственного управления при УВД Первомайского района г. Владивостока от 13.11.2006 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по причине не установления в предусмотренный законом срок лица, совершившего преступление.

Суд, принимая во внимание указанные материалы уголовного дела, а также то обстоятельство, что работник ООО ОА "Ирбис" В.И. Рогачев (дежуривший в ночь с 09.09.2006 по 10.09.2006) в качестве обвиняемого не привлекался и его вина в совершении данного преступления не установлена, пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия не установлены факты, свидетельствующие о виновности работника общества в нанесении предпринимателю убытков.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка материалам предварительного следствия, подтверждающим виновность ООО ОА "Ирбис".

Наряду с указанным, арбитражным судом правомерно на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что охранник В.И. Рогачев нарушил пункт 2 Инструкции и тем самым способствовал совершению хищения, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и прямо не свидетельствуют о виновных действиях охранника.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, предпринимателем Е.Ю. Брандзишевской представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.09.2006 (составленная в односторонне порядке); акт осмотра места происшествия от 10.09.2006; сведения о движении денежных средств за период с 07.09.2006 по 09.09.2006.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4.2, договора от 01.02.2005 об оказании услуг охраны при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания и следствия или заказчиком к месту происшествия обязаны немедленно прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, составления и подписания двухстороннего акта. Производится инвентаризация, снятие остатков материальных средств, устанавливается сумма материального ущерба.

Судом установлено, что 10.09.2006 предприниматель сообщил ООО ОА "Ирбис" об установлении материального ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, но при этом торговую деятельность не прекратил и не предпринял действий, установленных подпунктом б) пункта 4.2. договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно не принял результаты ревизии товарно-материальных ценностей в качестве безусловного факта подтверждения причиненного ущерба в размере 118865 руб.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии записей о движении денежных средств, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета материального ущерба предпринимателя, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о перечне товара, его реализации и цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Е.Ю. Брандзишевской не доказан факт совершения противоправных действий (бездействия) в виде ненадлежащего исполнения ООО ОА "Ирбис" обязательств по договору от 01.02.2005 N 13 об оказании услуг охраны, повлекший причинение предпринимателю вреда (убытков).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 118865 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2006 по делу N А51-13327/2006 9-353 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Елене Юрьевне Брандзишевской справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 938 руб. 65 коп.