Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1432 Суд, сделав вывод о том, что ответчиком не нарушены условия договора, а также об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергиенко Т.Н.- представитель по доверенности б/н от 30.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича на постановление от 17.01.2007 по делу N А51-17667/2005 15-297 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мян Вячеславу Гаврентиновичу о взыскании 99700 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Предприниматель Литвинов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Мян Вячеславу Гаврентиновичу о взыскании 99700 руб., в том числе 89700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.02.2004, и 10000 руб. морального вреда.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания морального вреда в размере 10000 руб. Отказ от иска принят судом и производство в этой части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 721, 722 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение от 13.06.2006 изменено, в части взыскания суммы убытков в размере 89700 руб. отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя Литвинова В.А. предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мян В.Г., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность постановления от 17.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 между предпринимателем Литвиновым В.А. (заказчик) и предпринимателем Мян В.Г. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика наружную рекламу в соответствии с эскизом и сметой, прилагаемым к договору.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 89700 руб.

Ответчиком услуги по изготовлению наружной рекламы исполнены, а заказчиком приняты выполненные работы и оплачены в полном объеме.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки в работе исполнителя, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, предприниматель Литвинов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 722, 724 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами в разделе 5 договора от 26.02.2004 установлен шестимесячный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, оборудования и материалов с даты подписания акта о приемке работ.

При этом суд установил, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, что подтверждается претензией от 25.03.2005.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения дела в изготовленной ответчиком наружной рекламе имеются неполадки в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что ответчиком условия договора от 26.02.2004 не нарушены, а также об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, правомерно отменил решение от 13.06.2006 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.01.2007 по делу N А51-17667/2005 15-297 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.