Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/731 Суд установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на договорах аренды, займа, факте пользования земельными участками, и, исходя из наличия заявлений общества о зачете встречных однородных требований, сделал вывод о наличии оснований для проведения соответствующего зачета встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Северо-Эвенского района Магаданской области на решение от 08.12.2006 по делу N А37-3857/05-10ВИ (Н/Р) Арбитражного суда Магаданской области, по иску администрации Северо-Эвенского района Магаданской области к открытому акционерному обществу "Омолонская золоторудная компания", третье лицо: Управление федерального казначейства Магаданской области, о взыскании 7085513 руб. 29 коп., по встречному иску: открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" к администрации Северо-Эвенского района Магаданской области, о взыскании 7314950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Администрация Северо-Эвенского района Магаданской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Омолонская золоторудная компания" (далее - общество, ОАО "Омолонская ЗРК") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в сумме 4618293 руб. 33 коп., пени в сумме 189000 руб. 26 коп.

Определением от 21.12.2005 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск общества к Администрации о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2001 N 130 в сумме 7314950 руб.

До принятия решения судом истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность за пользование земельными участками за период с марта 2005 года по январь 2006 года в сумме 6597561 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договорам NN 25, 28, 12, 36, 70 в сумме 6420787 руб. 50 коп.; суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком: дорога "Кубака-Биркачан" в размере 176774 руб. 40 коп.; пени в сумме 240956 руб. 41 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6630 руб. 30 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 240364 руб. 68 коп.

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 6525920 руб.

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

По кассационной жалобе Администрации Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 29.08.2006, которым решение от 27.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 08.12.2006, считает выводы суда не основанными на нормах права. По мнению заявителя, вывод суда о перерыве срока исковой давности по договору займа от 20.08.2001 N 130 в связи с признанием Администрацией задолженности не основан на фактических обстоятельствах. Так, судом приняты во внимание письма от 18.12.2003 N 1239, от 27.09.2004 N 1097. Вместе с тем в указанных письмах отсутствует ссылка на договор займа N 130, речь в письмах идет о прощении долга; кроме того, отсутствуют ответы на данные письма, что не может подтверждать признание Администрацией долга; заявитель не согласен с доводом суда относительно указанной в письмах суммы - 19814950 руб., поскольку данная сумма является общей по различным задолженностям. Кроме того, указывает на невозможность зачета, так как платежи за пользование землей зачисляются в местный бюджет; на необоснованный отказ во взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омолонская ЗРК", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что выводы суда сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и с правильным применением норм права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией Северо-Эвенского национального района Магаданской области (арендодатель) и ОАО "Омолонская ЗРК" (арендатор) заключены шесть договоров аренды земельных участков, а именно

1. договор от 16.08.2004 N 28 на аренду земельного участка из земель лесного фонда площадью 350 га, расположенного в бассейне ручья Мизинец, правого притока реки Верхний Биркачан для производства геологоразведочных и опытно-промышленных добыточных работ, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы за 2005 год составляет 2079000 руб.);

2. договор от 05.06.1995 N 70 на аренду земельного участка площадью 885 га для разработки месторождения "Кубака", с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадь участка 684,2 га, сумма арендной платы за 2005 год составляет 4064148 руб.);

3. договор от 11.07.2001 N 44 на аренду земельного участка площадью 37,2 га для прокладки временной дороги "Кубака-Биркачан", с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы за 2005 год составляет 212129 руб. 28 коп.);

4. договор от 08.07.2004 N 25 на аренду земельного участка из земель лесного фонда площадью 11,24 га, расположенного ниже течения р. Малая Авлаидя, правого притока р. Омолон, на участке "Северная зона" золоторудного месторождения "Кубака" для добычных работ подземным способом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (сумма арендной платы за 2005 год составляет 66765 руб.);

5. договор от 26.09.1995 N 12 на аренду земельного участка площадью 150 га для эксплуатации автозимника Омсукчан-Кубака, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадь участка 172,08 га, сумма арендной платы за 2005 год составляет 981268 руб. 99 коп.);

6. договор от 07.07.1999 N 36 на аренду земельного участка площадью 47,5 га для взлетно-посадочной полосы - 23,5 га, подъездных путей - 21 га, карьера - 3 га, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 (площадью 88,75 га: ВПП - 34,25 га, карьер к дороге на ППП - 29,3 га, карьер ПГС - 3 га, временная дорога ВПП - Омолон - 1,2 га, дорога на ВПП - 21 га; сумма арендной платы за 2005 год составляет 513762 руб. 48 коп.).

04.04.2005 общество направило в адрес Администрации письмо за N 1803, соглашение о проведении зачета взаимных требований, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по договору займа от 23.08.2001 N 130 в сумме 6525920 руб. Впоследствии направлены заявления о проведении соответствующего зачета на суммы 659756 руб. 20 коп. (от 12.04.2005 N 1/895, от 06.05.2005 N 1/1207, от 31.05.2005 N 1/1422, от 01.07.2005 N 1/1673, от 01.08.2005 N 1/1877, от 07.09.2005 N 1/2231). Сумма долга составляет 3958537 руб. 20 коп.

Администрация, не принимая просьбы общества о зачете взаимных требований по погашению арендных платежей, и, полагая, что по названным договорам за период с марта по сентябрь 2005 года, включительно, образовалась задолженность в сумме 4618293 руб. 33 коп., обратилась в арбитражный суд, предъявив, в том числе требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 189000 руб. 26 коп.

В свою очередь, общество обратилось со встречным требованием о взыскании с Администрации 7314950 руб., составляющих задолженность по договору займа от 23.08.2001 N 130.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования Администрации заявлены о взыскании платы за пользование земельными участками за период с марта по декабрь 2005 года, включительно, в том числе о взыскании задолженности по договорам аренды за NN 25, 28, 12, 36, 70, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 37,2 га для прокладки временной дороги "Кубака-Биркачан". Ежемесячная сумма оплаты за пользование указанными земельными участками, а также участками определенными договорами за NN 25, 28, 12, 36, 70 составляет 659756 руб. 20 коп. Судом установлено, что сумма пользования названными земельными участками с марта 2005 года по январь 2006 года составила 6525920 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что между обществом (заимодавец) и Администрацией (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2001 N 130, согласно которому заимодавец предоставил заемщику целевой беспроцентный заем в сумме 12900000 руб. Договором, с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2001 N 1, установлены сроки и суммы, подлежащие погашению, а именно: 27.09.2001 - 1182450 руб.;

12.10.2001 - 1720150 руб.; 29.10.2001 - 1182450 руб.; 27.11.2001 - 2364900 руб.; 27.12.2001 - 2365000 руб.; 27.01.2002 - 1182450 руб.;

27.02.2002 - 1182450 руб.; 27.03.2002 - 1720150 руб.

Факт перечисления 12900000 руб. в соответствии с письмом Администрации от 10.08.2001 N 564 подтвержден платежным поручением от 24.08.2001 N 2068.

Администрацией в период с сентября по ноябрь 2001 года произведено погашение кредита в сумме 5585050 руб., в том числе 1182450 руб. (платежное поручение от 28.09.2001 N 679); 1000000 руб. (платежное поручение от 23.10.2001 N 753); 1902600 руб. (платежное поручение от 08.11.2001 N 807); 1500000 руб. (платежное поручение от 23.11.2001 N 858).

Задолженность составила 7314950 руб. Общество, полагая, что в соответствии с письмом Администрации от 13.08.2002 N 509 о зачете в счет погашения задолженности по названному займу в сумме 789030 руб. произведено прощение долга в указанной сумме, задолженность по договору займа от 20.08.2001 N 130 составила 6525920 руб. Данная сумма не оспаривается сторонами. Вместе с тем Администрация, полагая, что по настоящему требованию истек срок исковой давности заявила соответствующее ходатайство.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела представлены письма Администрации от 18.12.2003 N 1239, от 27.09.2004 N 1097, направленные в адрес общества в пределах срока давности с просьбой о переоформлении выданных ссуд в общей сумме 19814950 руб. в финансовую помощь. Судом, с учетом расшифровки записей бухгалтерского учета, актов сверок, установлено, что в сумму 19814950 руб. входит, в том числе, непогашенная сумма по договору займа от 20.08.2001 N 130 в размере 6525920 руб. В этой связи оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, исходя из факта совершения Администрацией действий по признанию долга, суд сделал обоснованный вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2001 N 130.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в названных письмах ссылки на договор займа от 20.08.2001 N 130, а также того, что в указанную в письмах сумму 19814950 руб. не включена сумма по договору займа от 20.08.2001 N 130 (6525920 руб.). Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Таким образом, суд установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования в сумме 6525920 руб., основанные на договорах аренды, займа, факте пользования земельными участками и, исходя из наличия заявлений общества о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, предъявления обществом встречного иска согласно статьи 132 АПК РФ, направленного к зачету первоначального требования, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для проведения соответствующего зачета встречных однородных требований.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности зачета согласно статье 410 ГК РФ, поскольку платежи за пользование земельными участками подлежат зачислению в местный бюджет, следовательно, требования неоднородны. Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Как правомерно установлено судом, отношения сторон вытекают из гражданско-правовых обязательств: договоров займа, аренды, неосновательного обогащения. Таким образом, требование Администрации основано на гражданско-правовом денежном обязательстве, которое однородно требованию общества по договору займа.

В отношении требований Администрации о взыскании пени, процентов, расходов на оплату услуг представителя судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как указано выше, судом приняты во внимание заявления о зачете встречного однородного требования, своевременно сделанные обществом до наступления срока исполнения обязательства по оплате соответствующих платежей за пользование земельными участками, а также отсутствие подлежащих доказательств подтверждающих выплату названных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2006 по делу N А37-3 857/05-10ВИ (Н/Р) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.