Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/239
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 31.10.2006 по делу N А04-6462/06-9/644 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - МИФНС N 7 по Амурской области; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за установку объектов игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта.
Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование ссылается на статьи 11, 83, п. 1 статьи 84, п. 2 статьи 366 НК РФ, Приказы Министерства финансов РФ N 55н от 08.04.2005, от 24.01.2005, и утверждает об ошибочном выводе суда о том, что заявление о государственной регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подлежало принятию одновременно как для регистрации объектов налогообложения, так и для постановки на учет в налоговом органе по месту деятельности обособленного подразделения. По мнению инспекции, первоначально осуществляется регистрация организации по месту нахождения подразделения, затем - постановка на учет игровых автоматов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "В" и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, ООО "В" (г. Москва) 07.02.2006, 16.03.2006 обращалось в МИФНС N 7 по Амурской области с заявлением о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения и с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в удовлетворении которых инспекцией отказано письмами от 13.02.2006 N 05-24/13849, от 29.03.2006 N 05-24/16138. Основаниями для отказа послужило представление обществом не полного пакета документов, а также то, что юридическое лицо - ООО "В" не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
06.04.2006 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, на основании которого общество 13.04.2006 поставлено на учет в МИФНС N 7 по Амурской области (уведомление N 255156).
11.04.2006 налоговым органом проведена проверка соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 НК РФ в отношении ООО "В" по адресу: Тындинский район, п. Восточный, ул. Профсоюзная, в результате которой составлен акт N 9 и принято решение N 04-07/177 от 01.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 статьи 366 НК РФ, выразившегося в установке объектов игорного бизнеса, в количестве 5 игровых автоматов, без регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта, в виде штрафа в сумме 112500 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований о регистрации каждого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, либо изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) обложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на уч
