Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-1/15 Поскольку суд установил, что требование уполномоченного органа к АООТ по уплате обязательных платежей не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-1/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу на определение от 01.12.2006 по делу N А80-99/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества открытого типа "Провиденский кожзавод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Провиденский кожзавод" (далее - АООТ "Провиденский кожзавод", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании п.п. 1, 2 ст. 7, ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ПК "Орион" является недействующим юридическим лицом.

Определением от 01.12.2006 в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АООТ "Провиденский кожзавод" отказано и производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган, заявляя о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не представил доказательства обоснованности и законности этих требований, которые не соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 этого же Закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.12.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обратился с заявлением о признании АООТ "Провиденский кожзавод", являющегося недействующим юридическим лицом, банкротом как отсутствующего должника в связи с невозможностью применения административного порядка его ликвидации. Однако суд не применил подлежащие применению нормы права - ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, применив не подлежащую применению норму права - п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 01.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения параграфа 2 главы XI этого же закона о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если в течение двенадцати последних месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации такое юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 названной статьи, если не поступили возражения против этого от лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В случае поступления в регистрирующий орган таких возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе путем подачи кредитором или налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, АООТ "Провиденский кожзавод" имеет признаки недействующего юридического лица.

28.04.2006 налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, которое 03.05.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Решение об исключении АООТ "Провиденский кожзавод" из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом не принято в связи с поступлением 19.05.2006 от Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу возражений против этого на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении налоговым органом досудебной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку уполномоченный орган, заявляя о признании АООТ "Провиденский кожзавод" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, имеющего признаки недействующего юридического лица, указал на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 2660777 руб. 44 коп. и просил включить эту сумму в реестр требований кредиторов, суд правомерно проверил законность и обоснованность указанного требования.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования уполномоченный орган представил арбитражному суду первой инстанции справку Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.06.2006 N 620 по данным оперативного учета АООТ "Провиденский кожзавод". Другие документы в материалы дела не представлены.

Исследовав указанную справку и дав ей оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о ее несоответствии правилам относимости и допустимости доказательств и правомерно указал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам. При этом положения статей 66-68 АПК РФ и статей 46, 47, 70, 100, 101 Налогового кодекса РФ применены арбитражным судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не должен был проверять размер и обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при признании банкротом отсутствующего должника, каким в данном случае является АООТ "Провиденский кожзавод", судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из изложенного следует, что, если требования налогового органа об уплате обязательных платежей, послужившие препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, являются незаконными и необоснованными, то дело о банкротстве такого юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должна применяться процедура прекращения недействующего юридического лица в административном порядке, поскольку отсутствуют препятствия для исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа к АООТ "Провиденский кожзавод" по уплате обязательных платежей не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является правильным и соответствует вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, которые регулируют вопросы, возникающие при проверке обоснованности требований заявителя к должнику при введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд не учел, что по настоящему делу уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом как отсутствующего должника, а в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не вводится. В связи с этим положения статей 6, 33, 48 Закона о банкротстве по настоящему делу не подлежали применению.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу должно было быть вынесено не на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который суд не применил.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение от 01.12.2006 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.12.2006 по делу N А80-99/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества открытого типа "Провиденский кожзавод" (Чукотский автономный округ, п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 48) несостоятельным (банкротом) прекратить.