Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1081 Суд, принимая во внимание период просрочки платежей по договору энергоснабжения, а также то обстоятельство, что ЗАО не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Д.Е. Моисеев, ведущий специалист, доверенность от 09.01.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на решение от 30.10.2006, постановление от 28.12.2006 по делу N А59-3245/2006-С6 Арбитражного суда Сахалинского области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о взыскании 271765 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис") о взыскании 271765 руб. 21 коп., из которых 267931 руб. 39 коп. сумма основной задолженности за пользование электрической энергией по договору от 01.01.2006 N 15-АР и 3833 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ЗАО "Аэропорт-Сервис" суммы основного долга в полном объеме и просило взыскать 1537 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Судом с ЗАО "Аэропорт-Сервис" в пользу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскано 1537 руб. 23 коп. и государственная пошлина в размере 4081 руб. 44 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 указанное решение изменено в части взыскания с ЗАО "Аэропорт-Сервис" государственной пошлины. Суд с ЗАО "Аэропорт-Сервис" в пользу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскал 500 руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и выдал последнему справку на возврат из федерального бюджета 3581 руб. 44 коп. уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судом требования об уплате стоимости за электрическую мощность как плату за электроэнергию выработанную от ДЭС при аварийных отключениях "Сахалинэнерго". Кроме того. ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при расчетах должен быть выбран один из вариантов, о котором уведомляется организация, поставляющая электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аэропорт-Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "Аэропорт-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ЗАО "Аэропорт-Сервис" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 15-АР, по условиям которого аэропорт обеспечивает абонента электрической энергией, а абонент, в свою очередь, оплачивает предоставляемую электрическую энергию.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", выполнив условия договора, выставило ЗАО "Аэропорт-Сервис" для оплаты счета-фактуры от 31.05.2006 N 550дп на сумму 128556 руб. 20 коп. и от 30.06.2006 N 681дп на сумму 139375 руб. 20 коп.

08.08.2006 ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в адрес ЗАО "Аэропорт-Сервис" направлено требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006.

Неисполнение ЗАО "Аэропорт-Сервис" обязательств по указанному договору энергоснабжения послужило основанием для обращения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", используя свое процессуальное право, регламентируемое указанной нормой, заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ЗАО "Аэропорт-Сервис" суммы основного долга в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции принял указанное уменьшение заявленных требований, но при этом рассмотрел спор не только в отношении суммы процентов, а в целом, по существу.

Однако, исходя из содержания положений статей 41, 49 АПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить их предмет или основание.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивировочную и резолютивную часть решения от 30.10.2006, а также пояснения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" о том, что им в действительности заявлено о частичном уменьшении иска в части взыскания основного долга, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения является сумма задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в силу положений статьи 49 АПК РФ истец не вправе изменять предмет или основание иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предоставленных им процессуальных прав и самостоятельно сформировали предмет рассматриваемого спора, однако, данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора и не является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом спора, который обозначен ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" в заявлении об уменьшении исковых требований, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды обеих инстанций, принимая во внимание период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что ЗАО "Аэропорт-Сервис" не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, пришли к правомерному выводу о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов в размере 1537 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда от 30.10.2006 в части взыскания с ЗАО "Аэропорт-Сервис" государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом требования об уплате стоимости за электрическую мощность как плату за электроэнергию выработанную от ДЭС при аварийных отключениях "Сахэнерго", а также о неправильном выборе расчетов, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.12.2006 по делу N А59-3245/2006-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.