Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1100 Требования о взыскании действительной стоимости имущества удовлетворены, т.к. доказательств того, что указанное имущество на складе отсутствует, либо арестовано и реализовано в счет погашения долга перед банком, предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугдусян А.А. на постановление от 22.01.2007 по делу N А59-568/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Войтенко Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мугдусяну Артуру Арменовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича к индивидуальному предпринимателю Войтенко Ольге Викторовне, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Войтенко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мугдусяну Артуру Арменовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 6415251 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 301-304, 1102, 1104, 1105 ГК РФ (учетом уточнения иска).

Индивидуальный предприниматель Мугдусян Артур Арменович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтенко Ольге Викторовне о признании права собственности на истребуемое имущество.

Решением от 24.05.2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональный Акционерный Банк Экономического Сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест"). В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение от 24.05.2006 отменено, исковые требования о взыскании действительной стоимости имущества на сумму 6415251 руб. 54 коп. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя Мугдусяна А.А. предлагается постановление от 22.01.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено одно из заявленных требований - истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 303, 304 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что товар, находящийся на складах арестован и реализуется службой судебных приставов в счет погашения долга по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Войтенко О.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между предпринимателем Войтенко О.В. и банком ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1134 на сумму 6300000 руб. на срок до 20.03.2006. Под обеспечение обязательств истицей заключены с банком договоры залога имущества от 21.03.2005 N 1134/-3 на сумму 2758998 руб. и товара в обороте на сумму 5115028 руб. N 1134/1-3.

В соответствии с условиями договоров залога имущество должно храниться на складе, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23.

Данное нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности предпринимателю Мугдусяну А.А. Также на данном складе находится и торговое оборудование, принадлежащее истцу, - складские стеллажи стоимостью 300000 руб.

Поскольку с 26.01.2006 ответчик не допускает истца на склад, препятствует вывозу данного товара, предприниматель Войтенко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на 26.01.2006 на складе предпринимателя Мугдусяна А.А. хранилось заложенное имущество стоимостью 6115251 руб. 66 коп. и торговое оборудование стоимостью 300000 руб. Кроме того, факт нахождения имущества истицы на складе ответчика подтверждается и решением Поронайского городского суда от 10.05.2006 по делу N 2-201-2006 о взыскании задолженности по договору кредита. При этом суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что указанное имущество на складе отсутствует, либо арестовано и реализовано в счет погашения долга перед банком, предпринимателем Мугдусяном А.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Мугдусян А.А. незаконно использует имущество, принадлежащее истцу, и обоснованно, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск на основании ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Также правомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, поскольку предприниматель Мугдусян А.А. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено одно из заявленных требований - истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 303, 304 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку до принятия обжалуемого судебного акта предпринимателем Войтенко О.В. заявлен отказ от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301-304 ГК РФ, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Довод жалобы о том, что товар, находящийся на складах, арестован и реализуется службой судебных приставов в счет погашения долга по кредитному договору, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.01.2007 по делу N А59-568/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.