Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1134 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т. к. факт поджога хлопковолокна третьими лицами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт не мог повлиять на решение вопроса о возложении на порт, как на профессионального хранителя, ответственности за причиненные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от ГАК "Узвнештранс" - Збань И.В., адвокат по доверенности N 13788 от 21.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" на определение от 25.12.2006 по делу N А51-7453/1998 8-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственной акционерной компании "Узвнештранс", государственной акционерной внешнеторговой компании "Узинтеримпекс" к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магдия", о взыскании 3007134,09 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Республиканское хозрасчетное внешнеторговое объединение "Узвнештранс" (далее - РХВО "Узвнештранс") обратилось к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", Порт) с исками о взыскании убытков, возникших в связи с уничтожением принадлежащего ответчику хлопковолокна в результате пожара в период его хранения на складе ответчика на общую сумму 1353602,24 доллара США.

Определением от 18.02.1999 дела N А51-7453/98-8-252, N А51-6886/98-8-246, N А51-322/99-12-18, N А51-11818/98-12-368/27, N А51-11819/98-12-368/27, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство и ему присвоен номер А51-7453/98 8-252. Суд уточнил наименование истца в связи с преобразованием РХВО "Узвнештранс" в государственно-акционерную транспортно-экспедиторскую внешнеэкономическую компанию в форме открытого акционерного общества "Узвнештранс" (далее - ГАК "Узвнештранс").

Определением от 19.02.1999 требования истца по делу N А51-6886/98 8-246 выделены в отдельное производство.

Сумма иска ГАК "Узвнештранс" по объединенным делам составила 1196241,1 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Магдия".

В судебном заседании 04.04.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать в возмещение убытков 3209410,83 доллара США.

ОАО "НМТП" предъявило встречный иск о взыскании с ГАК "Узвнештранс" суммы 1404934,32 доллара США, в том числе: 251143,34 доллара США - задолженности за оказанные услуги и 1153790,98 доллара США - пеней за просрочку платежа.

В заседании суда 04.04.2005 ОАО "НМТП" увеличило размер встречных исковых требований до 5197677,63 доллара США.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, иск ГАК "Узвнештранс" удовлетворен в сумме 3209410,83 доллара США убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ГАК "Узвнештранс" в пользу ОАО "НМТП" взыскано 202276,14 доллара США, из которых 185774,74 доллара США основного долга и 16502 доллара США пеней. В остальной части встречного иска отказано.

При этом судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО "НМТП" в пользу ГАК "Узвнештранс" взыскано 3007134,09 доллара США убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что ГАК "Узвнештранс" доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "НМТП", принятых им по договору хранения от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, наличие понесенных истцом убытков в предъявленном размере, причинная связь между вышеназванным правонарушением и убытками.

При разрешении спора по встречному иску суд исходил из того, что требования ОАО "НМТП" о взыскании 3792743,31 доллара США, в том числе 939813,51 доллара США основного долга и 285929,80 доллара США пеней предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, и подлежат отклонению на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. При удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 16502 долларов США в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2006 решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 оставлены без изменения.

14.11.2006 Порт обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 03.08.2006 установлен факт умышленного поджога хлопковолокна 06.11.1996 третьими лицами. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 01.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и возложения ответственности за причиненные истцу убытки не на Порт, а на непосредственного причинителя вреда.

Определением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт поджога хлопковолокна третьими лицами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт не мог повлиять на решение вопроса о возложении на Порт как на профессионального хранителя ответственности за причиненные убытки, исходя из правил статей 886, 901 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт просит определение от 25.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статьи 311 АПК РФ и о несоответствии статьям 393, 401, 901 ГК РФ вывода суда о том, что факт поджога хлопковолокна не имеет существенного значения для настоящего дела.

ГАК "Узвнештранс" в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение от 25.12.2006 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГАК "Узвнештранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом Портом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность определения от 25.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из данной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, понимаются обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду и которые имеют существенное значение для дела.

Как видно из дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Порт сослался на решение Находкинского городского суда от 03.08.2006 по делу N 2-1553-06 по заявлению гражданина Ильяшика К.В. об установлении имеющего юридическое значение факта пожара, возникшего на складе Порта 06.11.1996.

Данным решением Находкинский городской суд установил, что 06.11.1996 пожар на складе Порта возник в результате противоправных действий третьих лиц - поджога. При этом конкретные лица, совершившие поджог, судом не установлены.

Рассматривая заявление Порта в порядке статей 309-311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поджога хлопковолокна не является обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для привлечения Порта как профессионального хранителя к ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Руководствуясь положениями данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает Порт от ответственности за утрату хлопковолокна, переданного ему на хранение, поскольку Порт как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность хлопковолокна.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при принятии решения от 01.06.2005 арбитражный суд рассматривал поджог в качестве возможной причины пожара и расценил эту причину как свидетельство ненадлежащего исполнения Портом своих обязательств по обеспечению сохранности хлопковолокна.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения от 01.06.2005, соответствует статье 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Порта в гибели переданного ему на хранение хлопковолокна имеет существенное значение для настоящего дела в силу статьи 401 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Положения данной нормы права о вине должника в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению не применяются к правоотношениям с участием профессионального хранителя согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ.

Ссылка Порта в кассационной жалобе на то, что факт поджога хлопковолокна имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить отсутствие причинной связи между действиями Порта и причиненными истцу убытками, кассационной инстанцией также отклоняется. Факт противоправного поведения Порта, выразившегося в необеспечении сохранности переданного на хранение груза, и наличие вследствие этого убытков у истца установлены арбитражным судом при принятии решения от 01.06.2005, и правильность выводов суда об этих обстоятельствах не зависит от приведенной заявителем причины утраты груза.

При вынесении определения от 25.12.2006 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.12.2006 по делу N А51-7453/1998 8-252 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.