Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1166 Суд, сделав вывод о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного административным органом жилого фонда, признал правомерным привлечение его к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на постановление от 14.02.2007 по делу N А24-6183/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" к Государственной жилищной инспекции Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатской области (далее - административный орган) от 14.11.2006 N 40/Ю-06 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие виновного бездействия учреждения. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2006 N 122/1 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2006.

Постановлением административного органа от 14.11.2006 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, последнее правомерно привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факты нарушений пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.2, 4.2.3.15, 4.7.1-4.7.3, 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.6.4, 5.6.6 указанных Правил и норм установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обеих инстанций на основе оценки всех представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного административным органом жилого фонда.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Довод учреждения о том, что административным органом в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ не привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении потерпевшие - жильцы дома N 7 по улице Тушканова, также был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и правомерно отклонен.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А24-6183/06-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.