Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1202 В удовлетворении требований обязания ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения отказано по причине отсутствия у истца прав собственности на переданное по незаключенному договору аренды имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1202
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демченко С.С. - представитель по доверенности б/н от 21.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на постановление от 12.01.2007 по делу N А59-1999/01-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас" к индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.Г., индивидуальному предпринимателю Цветковой Э.Б. о признании договора незаключенным и об освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юриковой Е.Г. и индивидуальному предпринимателю Цветковой Э.Б. о признании незаключенным договора аренды от 29.05.2000 и освобождении занимаемых нежилых помещений.

Решением суда от 22.06.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме со ссылкой на отсутствие государственной регистрации спорного договор аренды и акта приема-передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение от 22.06.2004 изменено, в удовлетворении требований обязания ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения отказано, по причине отсутствия у истца прав собственности на переданное по незаключенному договору аренды имуществу.

В остальной части решение о признании договора от 29.05.2000 незаключенным оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Диас", считающего постановление от 12.01.2007 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 22.06.2004 - оставлению в силе.

Заявитель полагает, что у второй инстанции не было оснований для отказа в обязании ответчиков освобождать помещения, так как договор аренды, по которому получено это имущество, являлся незаключенным. При этом наличие или отсутствие полномочий у истца на эти помещения, по его мнению, не имеет значения.

Ответчики отзыва на кассационную жалобу не предоставили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды нежилого помещения от 29.05.2000, во исполнение которого ООО "Диас" (арендодатель) передавались в пользование ИП Цветковой Э.Б., ИП Юриковой Е.Г. (арендаторы) нежилые помещения в г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, общей площадью 320 кв.м под производственную деятельность, определенную свидетельствами предпринимателей.

Срок аренды в пункте 4.1 договора устанавливался с 29.05.2000 по 29.05.2002.

В связи с тем, что срок данного договора аренды составляет более одного года, и он не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным по правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Признание договора незаключенным исключает правовые основания для занятия ответчиками спорных помещений.

Вместе с тем, в силу статьи 301 ГК РФ только собственнику имущества предоставлено право истребовать его из чужого незаконного владения.

Как установлено судом из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А59-3334/02-С8 и N А59-145/04-С6, истец не приобрел право собственности на здание, где расположены спорные помещения (ул. Крюкова, 83), что так же не оспаривается ООО "Диас".

Поскольку истец, не являющийся собственником этого имущества, не вправе был заявлять требования об освобождении ответчиками помещений, то апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении указанной части иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию им неправильного решения (ст. 288 АПК РФ), материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, постановление от 12.01.2007 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 12.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1999/01-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.