Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1338 В иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, т.к. спорный объект недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства, был определен, как подлежащий приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.А. Лолаева - представитель по доверенности N 12589 от 14.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водзинского К.В. на решение от 02.12.2006 по делу N А51-20768/2005 28-506/50 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Водзинского К.В. к Администрации г. Владивостока, ООО "ВостокБизнесИивест", МУ "АПМЗН", третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Водзинский Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2005 N 022-КП, заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "ВостокБизнесИнвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ней.

В качестве основания иска ИП Водзинский К.В. сослался на статьи 14, 15, 16, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 167, 168, 209, 125 ГК РФ.

Определением от 25.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 02.12.2006 в удовлетворении исковых требований ИП Водзинскому К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ИП Водзинский К.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание и не исследовались обстоятельства приватизации объектов культурного наследия, которым является предмет спорного договора купли-продажи - помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 "а".

Указывает на то, что решение об условиях приватизации в отношении данного помещения Главой Администрации г. Владивостока не принималось, не согласовывалось и не опубликовывалось, что является нарушением статьи 7, пунктов 7, 16 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Решения Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.2002, статей 15, 29, 31 ФЗ N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005.

Считает, что при приватизации нарушен срок заключения договора купли-продажи, нарушен срок оплаты недвижимого имущества, нарушен срок приема-передачи имущества, нарушены требования статей 316, 556 ГК РФ о порядке передачи имущества.

Полагает, что МУ "АПМЗН" не имело полномочий на подписание договора купли-продажи от имени продавца, поскольку у него отсутствовала доверенность на предоставление таких полномочий от УМС г. Владивостока.

Указывает на несоответствие состава и численности конкурсной комиссии, что по утверждению ИП Водзинского К.В., должно быть расценено судом как подведение итогов конкурса неправомочным органом.

Настаивает на своем праве обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права, выраженного в отказе в принятии документов для участия в аукционе, препятствовании в реализации намерений по приобретению спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Водзинского К.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Администрация г. Владивостока, МУ "АПМЗН" и ООО "ВостокБизнесИнвест" в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с принятым по делу решением и просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут до 08.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005 проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12"а" общей площадью 52,2 кв.м.

10.11.2005 между МУ "АПМЗН" (продавец) и победителем торгов ООО "ВостокБизнесИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 022-КП.

Полагая данный договор не соответствующим требованиям законодательства, ИП Водзинский К.В., являющийся арендатором спорного объекта недвижимости по договору N 01-02520-024-Н-АР-3058-00 от 26.03.2004 с УМС г. Владивостока, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так судом установлено, что на основании Решения Думы г. Владивостока N 35 от 03.12.2004 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год" (в редакции Решения Думы г. Владивостока от 28.04.2005 N 57), Решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 (в редакции Решения Думы г. Владивостока N 116 от 28.10.2005), постановления Администрации г. Владивостока от 23.09.2005 N 1025 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год и в соответствии с Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке, утвержденным Решением Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.202, 07.11.2005 проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимости, включенной в программу приватизации муниципального имущества в г. Находке на 2005 год по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12"а" общей площадью 52,2 кв.м.

Таким образом, поскольку данный объект недвижимости органами местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства был определен как подлежащий приватизации, поэтому суд правомерно не нашел признаков ничтожности оспариваемой сделки.

В процессе рассмотрения спора истец не представил надлежащих доказательств своих реальных намерений на участие в аукционе.

В связи с этим по иным заявленным в иске основаниям оспоримости сделки суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 11 ГК РФ, статью 4 АПК РФ установил отсутствие подлежащих судебной защите нарушенных или оспариваемых прав ИП Водзинского К.В. и правомерно признал его в этой части ненадлежащим истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2006 по делу N А51-20768/2005 28-506/50 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.