Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1386 Суд, взыскав с ответчика сумму стоимости поставленной продукции и неустойки по договору товарного кредита, удовлетворил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, т.к. данный договор подписан лицом, не имевшим на то полномочий на момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский": Сичкаренко Н.А. - юрист по доверенности от 21.04.2006 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" на решение от 24.10.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-8747/2006 17-131 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский", закрытому акционерному обществу "Евгеньевское" о взыскании 1260631 руб. солидарно.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 1248476 руб. 41 коп., составляющих сумму стоимости поставленной продукции, штрафа и неустойки по договору товарного кредита от 11.08.2005 N ДТК-09, заключенному между ООО "УКРЗ-Запчасть" и ЗАО "Евгеньевское", и по договору поручительства от 11.08.2005 N ДП-01, заключенному между ООО "УКРЗ-Запчасть" и ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - Комбинат).

Определением от 18.09.2006 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Евгеньевское".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1260631 руб., включая 995677 руб. 81 коп. стоимости поставленной продукции и 264953 руб. 20 коп. штрафа, и просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Комбинат, в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО "УКРЗ-Запчасть" о признании договора поручительства от 11.08.2005 N ДП-01 недействительным на основании статей 160, 168, 183 ГК РФ ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 встречный иск Комбината удовлетворен: договор поручительства от 11.08.2005 N ДП-01 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям статей 160, 363 ГК РФ. Первоначальный иск ООО "УКРЗ-Запчасть" удовлетворен на сумму 1095677 руб. 81 коп., включая 995677 руб. 81 коп. основного долга и 100000 руб. неустойки (штрафа), взысканных с ЗАО "Евгеньевское".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УКРЗ-Запчасть" просит названные судебные акты в части признания договора поручительства недействительным отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил статью 363 ГК РФ, которая, предусматривая в качестве общего правила солидарную ответственность должника и поручителя, при наличии в договоре условия о субсидиарной ответственности, не исключает применения двух видов ответственности одновременно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непорядочность Комбината как партнера по сделке, которая привела к тому, что истец, добросовестно исполнив свои обязательства, не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Евгеньевское", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель Комбината, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.08.2005 между ООО "УКРЗ-Запчасть" (кредитор) и ЗАО "Евгеньевское" (заемщик) заключен договор товарного кредита N ДТК-09 на сумму 1000000 руб. сроком до 01.12.2005, по условиям которого истец предоставляет ЗАО "Евгеньевское" данный кредит в виде поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике и новую сельскохозяйственную технику с условием уплаты штрафа за просрочку погашения кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного кредита.

Исполнение заемщиком обязательств по договору товарного кредита обеспечено договором поручительства от 11.08.2005, N ДП-01, заключенным между ООО "УКРЗ-Запчасть" и Комбинатом (поручитель), по которому Комбинат принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору товарного кредита от 11.08.2005 N ДТК-09 и уплатить кредитору неустойку (0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) в случае несвоевременного исполнения требования кредитора об исполнении нарушенных заемщиком обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец поставил ЗАО "Евгеньевское" запчасти и новую сельскохозяйственную технику на общую сумму 995677 руб. 81 коп.

Спор возник в связи с тем, что в срок до 01.12.2005 заемщик не погасил задолженность по кредиту, а поручитель оставил претензию истца от 02.12.2005, основанную на договоре поручительства, без ответа.

Рассматривая встречный иск Комбината о признании договора поручительства от 11.08.2005 N ДП-01 недействительным, арбитражный суд установил, что данный договор от имени Комбината вместо его генерального директора Веретиной С.Е., указанной в преамбуле договора, подписан Деркачом С.П. со ссылкой на доверенность от 15.08.2005 N 818.

Между тем указанная доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, на момент совершения сделки она у Деркача С.П. отсутствовала, так как выдана 15.08.2005, а договор заключен 11.08.2005.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что от имени Комбината договор подписан лицом, не имевшим на то полномочий на момент совершения сделки, поэтому договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам последнего перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 363 ГК РФ в договоре поручительства от 11.08.2005 N ДП-01 содержится условие о возложении на поручителя одновременно и солидарной и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно признал, что договор поручительства не соответствует закону, в том числе нормам статей 160, 363 ГК РФ, поэтому является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 363 ГК РФ, которая, по мнению истца, допускает возложение на поручителя одновременно субсидиарной и солидарной ответственности, являются несостоятельными.

По смыслу указанной нормы и с учетом понятия, условий применения и объема солидарной и субсидиарной ответственности их одновременное возложение на ответственное лицо исключается.

Довод истца о недобросовестном отношении Комбината к своим договорным обязательствам судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, признав договор поручительства недействительным и в связи с этим - установив отсутствие оснований для возложения на Комбинат ответственности по обязательствам ЗАО "Евгеньевское" по договору товарного кредита, арбитражный суд правомерно отказал ООО "УКРЗ-Запчасть" в иске к Комбинату, и взыскал спорную сумму по договору товарного кредита от 11.08.2005 N ДТК-09 непосредственно с должника - ЗАО "Евгеньевское" на основании статей 309, 310 ГК РФ, уменьшив при этом размер неустойки (штрафа) до 100000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебные акты в части взыскания спорной суммы с ЗАО "Евгеньевское" истцом не обжалуются и доводов о незаконности решения и постановления апелляционной инстанции в этой части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ООО "УКРЗ-Запчасть" содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части встречного иска по делу, а ответчики не заявили о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме, то суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2004, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-8747/2006 17-131 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.