Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-3459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А, - судей Фурмановой Л.Г, Украинской О.И, - при секретаре Раповой А.П, - с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Сергеевича, представлению прокурора г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истца Захарова Д.С. его представителя Науменко О.П, заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н, судебная коллегия

установила:

в период с 23.10.2017 г. по 11.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Захаров Д.С. работал в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО). Приказом и.о. начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 27-л от 11.05.2021 г. с Захаровым Д.С. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы с занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Захаров Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом рассмотрен вопрос преимущественного права оставления его на работе, не учтено, что он имел лучшие показатели в работе по сравнению с иными работниками по той же должности, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просил признать незаконным вышеуказанный приказ о расторжении служебного контракта и его увольнения со службы, восстановить его в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО с 12.05.2021 г, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением трудиться 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2022 г. в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захаров Д.С, указывая на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска в части ненадлежащей оценки его преимущественного права на оставление на работе. Также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о допущенных работодателем нарушениях порядка его увольнения, а именно, что заседание комиссии по решению вопроса о преимущественном праве замещения должностей государственной гражданской службы от 07.04.2021 г. проведено с грубыми нарушениями. Из указанного протокола заседания комиссии следует, что заседание проходило в г.Воронеже, в котором в составе комиссии принимали участие Ч.Т.В. и Х.Т.А, однако сведения о командировании указанных лиц к месту проведения заседания комиссии, в материалы дела не представлены; в день 07.04.2021 г. эти лица находились на своих рабочих местах в г.Белгороде; на заседание комиссии он приглашен не был, также не был ознакомлен с принятым по результатам данного заседания решением.

Аналогичные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о ненадлежащем разрешении вопроса преимущественного права оставления истца на работе, в том числе с учетом стажа его работы, эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности, приведены в апелляционном представлении прокурора г.Белгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров Д.С. и его представитель Науменко О.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора по указанным основаниям.

Ответчик Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной почты в адрес суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора г.Белгорода, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом указала на нарушение процедуры увольнения истца, ввиду того, что в нарушение норм трудового законодательства преимущественное право оставления его работе при сокращении штата ответчиком должным образом не проверено, истец был фактически лишен ответчиком возможности воспользоваться преимущественным правом оставления на работе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, представлении прокурора г.Белгорода, а также возражениях ответчика, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. исковых требований, суд первой инстанций, установив факт сокращения должности старших государственных инспекторов и государственных инспекторов территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г.Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, исходил из отсутствия у истца преимущественного права на оставление на службе, предложения иных вакантных должностей, согласия на замещение которых истец не выразил. При таком положении, считая, соблюденной процедуру увольнения в отношении истца, предусмотренной нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. При этом, признает заслуживающими внимания, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы о ненадлежащем рассмотрении преимущественного права оставления истца на работе, принятии решения об увольнении истца со службы без учета стажа работы истца по занимаемой должности, квалификации и показателей эффективности его профессиональной деятельности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2 этого Федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст.31, 33, 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст.73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п.3 ст.4 названного федерального закона).

В п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст.27 и ст.37 указанного федерального закона).

В силу п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, а при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п.3 ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч.5 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и разрешении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 23.10.2017 г. по 11.05.2021 г. Захаров Д.С. состоял на государственной гражданской службе, работал в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 1574, занимаемая Захаровым Д.С. должность согласно разделу 5 реестра "Перечень должностей федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляется Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, относится к категории специалисты главной группы должностей, регистрационный номер (код) - 08-3-4-061. К этой же группе относятся должности государственного инспектора - код 08-3-4-062.

Во исполнение постановления Правительства Российской федерации N 1829 от 16.11.2020 г. "О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации N 1830 от 16.11.2020 г. "Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, приказом Ространснадзора от 29.01.2021 г. N 13Б-118-фс установлены нормативы штатной численности территориальных органов Ространснадзора (том 1 л.д.30-33).

Приказом Минтранса России от 04.02.2021 г. N 30 внесены изменения в схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому предельная численность работников Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа составила 133 единицы (том 1 л.д.34-35).

Уведомлением от 26.02.2021 г. Захаров Д.С, как лицо, чья должность могла быть сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, предупрежден о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы, о чем свидетельствует подпись в уведомлении от той же даты (том 1 л.д.44).

19.03.2021 г. Ространснадзором согласован проект штатного расписания Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа.

Приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23.03.2021 г. N 44 утверждены, согласованы и введены в действие с 29.04.2021 г. и согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта структура и штатное расписание Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с предельной численностью государственных гражданских служащих 133 единицы с годовым фондом оплаты труда, Согласно утвержденным структуре и штатному расписанию Управления, численность старших государственных инспекторов территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г.Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО уменьшена с 16 до 11 единиц (том 1 л.д.39-4).

О данных изменениях в адрес истца направлено уведомление от 08.04.2021 г. с предложением вакантных должностей государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г.Воронеж, (2 ед.), в р.п.Кантемировка, в г.Тамбов, а также должностей специалиста в г.Воронеж и в г.Липецк, всего 8 единиц вакантных должностей (том 1 л.д.45-46).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 16.04.2021 г. ему посредством почтовой связи направлено уведомление аналогичного содержания (том 1 л.д.52-53).

21.04.2021 г. от истца поступило письмо с указанием на то, что от предложенных должностей он не отказывается, просит сообщить о предоставлении социальных гарантий в связи со сменой места жительства (том 1 л.д.55).

На данное заявление ответчиком дан ответ от 26.04.2021 г. с указанием вакантных должностей и разъяснением, что гарантии, перечисленные в заявлении истца, не установлены положениями законодательства (том 1 л.д.56).

Приказом и.о. начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 27-л от 11.05.2021 г. с Захаровым Д.С. расторгнут служебный контракт и он был уволен с государственной гражданской службы с занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д.8).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Сокращение численности или штата работников производится в целях совершенствования работы организации, рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами, при фактическом сокращении объема работ.

При этом, убедительных доказательств того, что требования ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при увольнении истца с государственной гражданской службы были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истцом на оставление на работе, ответчиком не представлено.

В силу требований указанной нормы закона, установлены критерии определения преимущественного права оставления на службе - квалификация, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности, продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д. Определением производительности труда являются показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора.

Как следует из протокола заседания комиссии определения государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, обладающих преимущественным правом замещения должностей гражданской службы при сокращении от 07.04.2021 г. в отношении Захарова Д.С. указаны следующие, являющиеся предметом оценки данные: - высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии, квалификация - экономист-менеджер; - высшее образование по специальности организация и безопасность движения, квалификация - инженер по организации и управлению на транспорте; - стаж государственной гражданской службы 15 лет; - прохождение курсов повышения квалификации: - в 2002 г. - профессиональная переподготовка в Белгородском индустриальном колледже по программе "Специалист по работе фирмы с таможней, - в 2012 г. - подготовка по программе "Подготовка (инструктаж) специалистов, осуществляющих контроль использования контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах", - в 2015 г. - обучение на получение права обслуживать весы автомобильные электронные портативные "ВА-20П". Также комиссией принято во внимание решение аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 16.03.2021 г, которым Захаров Д.С. признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Между тем, при принятии указанного решения комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в 2019 г. успешно прошел квалификацию в ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (ОАО "НИНАТ") по программе "Подготовка (инструктаж) специалистов, осуществляющих контроль использования контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах.

При таком положении, истец по сравнению с иными государственными гражданскими служащими имеет более высокий уровень квалификации, обладает специальностью и направлением подготовки, которые соответствуют области и виду его профессиональной служебной деятельности. При том, что согласно данным о работниках в соответствии с указанным протоколом заседания, иные государственные гражданские служащие имеют высшее образование по специальностям, несоответствующим видам их службы, в том числе - "Механизация сельского хозяйства" (старший государственный инспектор К.М.Н, Р.К.Е, К.А.А, Б.А.Н, П.В.Н, П.А.М, С.С.Г.), "Командная тактическая подготовка мотострелковых войск" (старший государственный инспектор В.В.И.), "Энергетика теплотехнологий", "Экономика предприятия", "Коммерция (торговое дело)".

Из данного протокола заседания комиссии не следует, что при определении преимущественного права на оставление на службе, комиссией был проведен сравнительный анализ показателей эффективности работы подлежащих сокращению сотрудников, а также, что при оценке преимущественного права среди государственных гражданских служащих, замещающих должности, аналогичные должности истца, учтены все существенные обстоятельства.

При этом, показатели эффективности профессиональной служебной деятельности истца закреплены в должностном регламенте от 01.09.2020 г, согласно раздела 6 которого, основными показателями эффективности и результативности его профессиональной деятельности являются, в том числе: - количество проверенных транспортных средств; - количество выявленных нарушений, проведенных административных расследований, внесенных представлений, составленных протоколов и вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях;- количество административных материалов, направленных в суд; - участие в судебных заседаниях; - доля возвращенных судами материалов ввиду ненадлежащего оформления, доля проигранных в судах дел от общего количества рассмотренных судами (том 1 л.д.89-95).

Между тем, как показал истец, за 2020 г. он имел один из самых высоких показателей по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, им было вынесено 137 постановлений, наложено административных штрафов на общую сумму 1 962 3000 рублей, из которых взыскано на сумму 1 130 360 рублей, материалов возвращенных судами, а также проигранных в суде дел, не имелось.

В качестве основания сравнительного анализа показателей эффективности работы, подлежащих сокращению гражданских служащих, ответчиком указано на решение аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 16.03.2021 г, которым Захаров Д.С. признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Однако данное решение в вышеуказанной части признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии судей по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 г. (том 1 л.д.203-206).

Этим судебным актом установлено, что при принятии ответчиком вышеуказанного решения не дана оценка профессиональной служебной деятельности Захарова Д.С, в том числе исходя из, установленных разделом 6 должностного регламента истца показателей эффективности и результативности его профессиональной деятельности, а также не в полной мере дана оценка квалификации истца. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из решения аттестационной комиссии невозможно сделать вывод, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности.

Из изложенного следует, что комиссией по определению государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, обладающих преимущественным правом замещения должностей гражданской службы при сокращении в ходе заседания от 07.04.2021 г, показатели эффективности деятельности истца наряду с иными государственными гражданскими служащими для определения преимущественного права оставления на службе, не рассматривались. Данные о том, кто из служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда в протоколе не отражены, выводов по существу протокол заседания комиссии не содержит. В отношении истца учтено лишь решение аттестационной комиссии от 16.03.2021 г, в соответствии с которым он был признан несоответствующим занимаемой должности, которое признано незаконным.

Из изложенного следует, что при определении преимущественного права оставления на службе комиссией в нарушении п.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ в недостаточной степени дана оценка квалификации и направлению подготовки истца, не обсуждался вопрос относительно результатов его профессиональной служебной деятельности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проверки преимущественного права на оставление на службе, что являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения Захарова Д.С. незаконным.

Довод ответчика о том, что истец имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения комиссии при определении преимущественного права замещения должностей гражданской службы.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении основного требования истца о признании незаконным приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 27-л от 11.05.2021 г. о расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с 12.05.2021 г.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает целесообразным определить в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа "Город Белгород".

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Захарова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 140-799-130-72)к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 4824092575) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым: - признать незаконным приказ Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 11.05.2021 г. N 27-л; - восстановить Захарова Дмитрия Сергеевича на службе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля

международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с 12.05.2021 г.; - взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; - взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2022 г.

Председательствующий

Судьи