Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1516 В иске о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Агашко А.А. - адвокат по доверенности N 1 от 09.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" на решение от 16.10.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А51-6201/06 19-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" к открытому акционерному обществу "Агромехстроймонтаж" о взыскании 166320 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Агромехстроймонтаж" о взыскании 166320 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО СК "Дальакфес", где ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что в соответствии со статьей 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Агромехстроймонтаж" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО СК "Дальакфес", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между ООО "СК "Дальакфес" и Хайнаковым В.В. заключен договор страхования (полис N АВ-015963) автотранспорта MITSUBISHI CANTER, государственный номер 0 001 ХУ. В страховом полисе указано наименование страхового риска - каско (ущерб), угон, и срок страхования с 29.06.2005 по 29.06.2006.

02.11.2005, то есть в период страхования, неустановленными лицами совершен угон указанного автотранспортного средства, по данному факту УВД г. Уссурийска возбуждено уголовное дело N 843129.

Страховым актом ООО "СК "Дальакфес" от 15.02.2006 N 33421 угон автомобиля признан страховым случаем, Хайнакову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 166320 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СК "Дальакфес" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким ответственным лицом за сохранность автомобиля, по мнению истца, является ОАО "Агромехстроймонтаж", осуществляющее содержание платной стоянки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, а при въезде постороннего автотранспорта информационные щиты предупреждают водителя о том, что организация не несет ответственности за сохранность транспортных средств, вещей и грузов находящихся в них.

Согласно пункту 3.4 Устава ОАО "Агромехстроймонтаж" в виды деятельности общества не входит организация и оказание услуг парковки автотранспорта на его территории.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Агромехстроймонтаж" N 51 от 05.05.2005 в связи с возникновением дополнительных затрат по содержанию и благоустройству территории общества в результате движения транспорта на китайский рынок была установлена плата за въезд в размере от 10 до 40 руб. Данная плата не означает заключение договора хранения.

Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление от 30.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6201/06 19-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.