Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-3572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф, Украинской О.И.

при секретаре Раповой А.П.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглинского Владимира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Андрею Николаевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, и взыскании расходов на лечение

по апелляционной жалобе Иглинского Владимира Валентиновича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от

27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения Иглинского В.В. и его представителя Ушаковой-Чуевой М.И, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ИП Фарафонова А.Н. Астанина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, полагавшей необходимым решение суда изменить путем увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Иглинский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонову А. Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.06.2021 по 01.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ИП Фарафоновым А.Н, работая в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

03.06.2021 находился на своем рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовые функции в составе бригады, выполнявшей работы по демонтажу люка мельницы, откручиванию болтов крепления крышки люка при помощи пневмогайковерта, во время которых внезапно сорвало шланг сжатого воздуха от пневмонайковерта. Бригадир Т. дал указание монтажнику Иглинскому В.В. перекрыть кран подачи сжатого воздуха. Подойдя к технологическому проему, бригадир Т. не обнаружил Иглинского В.В, увидев частично обрушенный настил проема и внизу на отм. +0.0м лежащего Иглинского В.В. После чего была вызвана бригада "Скорой помощи", которая доставила Иглинского В.В. в ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко". В результате падения Иглинский В.В. получил травму в виде "данные изъяты".

Причинами произошедшего несчастного случая явились: нахождение крана перекрытия сжатого воздуха в труднодоступном месте, нарушение пункта 174 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 N784 "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов" и нарушение монтажником Иглинским В.В. пункта 1.4 ИОТ01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны).

Полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя.

Вследствие полученной травмы Иглинский В.В. в периоды:

- с 03.06.2021 по 09.06.2021 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты";

- с 09.06.2021 по 23.06.2021 находился в Ковид-госпитале г. Старый Оскол, в связи с заражением коронавирусной инфекцией COVID-19 ("данные изъяты");

- с 23.06.2021 по 17.07.2021 находился на амбулаторном лечении у врача общей практики с диагнозом: "данные изъяты".

- с 17.07.2021 по 22.07.2021 на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", в которое был направлен в связи с усилением "данные изъяты";

- с 22.07.2021 по 12.01.2022 находился на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете КДП ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты".

- в период с 15.02.2022 по 25.02.2022 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истец нёс расходы на приобретение лекарственных средств. Полученная производственная травма причинила истцу сильные нравственные страдания и физическую боль.

В результате несчастного случая на производстве истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Бюро N12 14 апреля 2022 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Ссылаясь на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на физические и нравственные страдания, истец просил в исковом заявлении взыскать с

ИП Фарафонова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Иглинский В.В. и его представитель адвокат

Ушакова-Чуева М.И. увеличили предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив его требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение (медицинскую и социальную реабилитацию) в сумме 61647 рублей 67 копеек (т.1 л.д.182-186).

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с индивидуального предпринимателя Фарафонова А.Н. в пользу Иглинского В.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фарафонова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Иглинский В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Фарафонов А.Н, старший помощник Губкинского городского прокурора Л. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фарафонов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Астанина А.А, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим частичному изменению путем увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Иглинским В.В. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель истца должен выплатить ему компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иглинского В.В. в связи с несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей работника компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а не 1 000 000 руб, как просил истец, суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда работнику, так как кран перекрытия сжатого воздуха находился в труднодоступном месте в нарушение пункта 174 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 N784 "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов", а также из нарушения монтажником Иглинским В.В. пункта 1.4 ИОТ01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны) (т.1 л.д.11-14).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Иглинский В.В. - монтажник стальных и ж/б конструкций, который нарушил пункт 1.4 ИОТ 01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны) и Ч. - мастер по обслуживанию металлургического оборудования, несоблюдение должностной инструкции мастера по обслуживанию металлургического оборудования п.2.13.

При этом судом учтено то, что согласно медицинскому заключению о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от 04.06.2021 ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко" "данные изъяты" по степени тяжести относится к категории легкой (т.1 л.д.216), истцу определена степень утраты трудоспособности 10%.

Учитывая виновное поведение в произошедшем несчастном случае на производстве, как работодателя, так и истца, наступившие последствия, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 100000 руб, посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Иглинского В.В. компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не учел в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными истцом телесными повреждения, не учел индивидуальные особенности личности истца, его ссылки на ухудшение здоровья в связи с полученными травмами.

Из части первой ст. 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Снижая в 10 раз размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, сослался и на то, что несчастный случай с

Иглинским В.В. произошел в том числе из-за его действий выразившихся в нарушении пункта 1.4 ИОТ01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны).

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии в действиях Иглинского В.В. грубой неосторожности, усмотрены основания для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Иглинский В.В. явилось нарушение со стороны работодателя требований пункта 174 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 N784 "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов" по размещению крана перекрытия сжатого воздуха в труднодоступном месте, в связи с чем не было обеспечено безопасное проведение работ по его перекрытию. При выполнении распоряжения бригадира Т. перекрыть кран подачи сжатого воздуха Иглинский В.В. действовал в интересах работодателя, и вынужден был перекрывать упомянутый кран, расположенный в труднодоступном месте.

Как пояснял в судебном заседании истец, упомянутый кран был огражден, однако предупреждающих знаков о запрете пересечения опасной зоны выставлен не был, кроме того освещение в данном месте отсутствовало, каким образом надлежало перекрывать кран при таком его расположении, ему разъяснено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает то, что данное бригадиром истцу распоряжение по перекрытию вышеуказанного крана неопытному работнику, который работал у ИП Фарафонова А.Н. только третий день без соответствующих разъяснений порядка выполнения данного поручения и организации доступа к крану, в то время когда в п. 1.4 ИОТ01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны) таких разъяснений не содержится.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Иглинский В.В. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Суд первой инстанции в достаточной мере не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Иглинским В.В. Вместе с тем его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной несчастного случая на производстве явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Иглинского В.В. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия считает, что основополагающим моментом при разрешении спора является несоблюдение работодателем требований статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников, что является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Не приняв мер к расположению вышеуказанного крана в доступном месте и не обеспечив безопасный доступ к нему, работодатель тем самым создал условия, приведшие к несчастному случаю на производстве.

Полученные истцом травмы в "данные изъяты", длительный период их лечения в стационарных и амбулаторных условиях сами по себе свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях истца, которые, по мнению судебной коллеги, не компенсируются присужденным судом первой инстанции размером, равным 100000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению исковых требований Иглинского В.В. в части взыскания с ИП Фарафонова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Иглинского В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Полагая необходимым увеличить вышеуказанную сумму до 500000 руб, судебная коллегия исходит из значительных телесных повреждений, причиненных истцу, необходимости длительного периода их лечения, лишения его ведения привычного образа жизни, переживаний и обеспокоенности за свое состояние здоровья, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению утраты им 10% трудоспособности, невозможность продолжения работы и необходимость увольнения, о чем пояснял истец в суде первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию ИП Фарафонова А.Н. в пользу

Иглинского В.В., в сумме 100 000 руб. нельзя признать законным, поскольку оно в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Иглинского В.В, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания с компенсации морального вреда в пользу истца и увеличения его до

500000 руб.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, то их нельзя признать убедительными.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данного требования при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16.07.1999 N165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. п. 1.1 ст. 7 названного закона).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Согласно абзацам 6, 14 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом; застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; - ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Перечень дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих оплате страховщиком, закреплен в подпункте 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ и в пункте 2 Положения, исходя из содержания которых, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, оплата проезда для получения медицинской реабилитации и для санаторно-курортного лечения относятся к видам страхового обеспечения.

Из изложенного следует, что законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медикаментов, или фактически был лишен возможности получить такую медицинскую помощь качественно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, расходы на лечение и приобретение лекарств работнику, пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве, возмещаются ФСС, оснований для удовлетворения заявленных

Иглинским В.В. требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, не имелось.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2022 г. по делу по иску Иглинского Владимира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Андрею Николаевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, и взыскании расходов на лечение изменить в части требования Иглинского В.В. к ИП Фарафонов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иглинского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи