Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1409/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Григорова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от 27 сентября 2021 г. и решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Григорова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г, Григоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Григоров Д.А. просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2021 г, в 15 часов 10 минут, на 79 км + 500 м автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе Вологодской области Григоров Д.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Григорова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Григоров Д.А. в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Григорова Д.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака, запрещающего выполнение такого маневра, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Григорова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Григорову Д.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Харовского районного суда Вологодской области в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, выразившемся в неизвещении о месте и времени его рассмотрения, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, о времени и месте рассмотрения дела Григоров Д.А. мировым судьей извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством направления почтового отправления по месту жительства последнего, однако ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения указанное почтовое отправление возвращено в судебный орган (л.д.24). Относимость адреса подтверждена указанием такового во всех процессуальных документах, имеющих подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и адресной справкой (л.д.19, об.)

Указанное с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, свидетельствует о соблюдении мировым судьей порядка извещения Григорова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При этом ответ АО "Почта России", представленный с рассматриваемой жалобой, не опровергает выводы о направлении извещения с почтовым идентификатором N, поскольку вопрос о данном отправлении в названном ответе не рассматривался.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от 27 сентября 2021 г. и решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Григорова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова