Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1852/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Хрипкова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 13 июля 2021 г. и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г., вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Хрипкова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г, директор муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", учреждение) Хрипков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хрипков С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения директора МБУ "Благоустройство" Хрипкова С.Ю. к административной ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Советска Калининградской области, не обеспечил контроль и соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняв мер по своевременному приведению дорожного покрытия у дома N 6 по ул.Герцена в г.Советске Калининградской области в соответствие с установленными нормативами. Так, по результатам проведенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Советский" обследования 26.04.2021 выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде многочисленных повреждений дорожного покрытия асфальта (выбоины глубиной от 3 до 6 см различной длины и ширины), загрязнение краев проезжей части, чем нарушены требования п. 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие должностного лица Хрипкова С.Ю, являющегося директором МБУ "Благоустройство" на основании распоряжения администрации Советского городского округа Калининградской области N 294-ол от 1 октября 2018 г, правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Советского городского суда Калининградской области в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения которой были проверены все заявленные Хрипковым С.Ю. доводы, в том числе об извещении о рассмотрении дела мировым судьей. Судей городского суда установлено, что Хрипков С.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления, которое адресатом получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный орган.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о неверном установлении субъекта вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 13 июля 2021 г. и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Хрипкова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хрипкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции