Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1894/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Н. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Гавриловой Анны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. Гаврилова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на законность привлечения Гавриловой А.Ю. к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Гаврилова А.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представила возражения, в которых указала на законность решения судьи районного суда и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гавриловой А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 1 мая 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 мая 2021 г.

Основанием для привлечения Гавриловой А.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нанесение Н. не менее одного удара ладонью руки в область лица с левой стороны 1 мая 2019 г, в 10 часов 40 минут, по адресу: "адрес".

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Гавриловой А.Ю. к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела. При этом, учитывая, что названное процессуальное нарушение не могло быть устранено при возвращении дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана потерпевшей ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов потерпевшей, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Гавриловой Анны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции