Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-2284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-2284/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Баринова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН N), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в отношении Баринова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН N), оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, Баринов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Баринов С.В. признан в нарушении правил обгона, совершенных 22 ноября 2020 года на 7 км автодороги Ухта-Сосногорск Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баринов С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая, по сути, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, высказывается об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Приводя свою оценку обстоятельствам и доказательствам произошедшего, в том числе показаниям свидетелей, настаивает, что виной ДТП стали действия ехавшего в попутном направлении водителя автомобиля "Фольксваген" ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево. Суды при пересмотре постановления необоснованно приняли как допустимые одни доказательства и отвергли другие, при этом ничем это не мотивируя. Должная оценка доказательств, положенных в основу жалоб, судами не дана. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Поверив материалы дела, доводы жалобы Баринова С.В, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Баринов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует, из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Должностным лицом административного органа ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Баринова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Баринова С.В. по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как требований ПДД он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя "Фольксваген" ФИО1, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов судьями городского суда и верховного суда республики в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Баринова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Баринова С.В. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела судами не установлено, из материалов дела не усматривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено.

Данные схемы места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и съезда в кювет (л.д.28), согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями и показаниями второго участника ДТП ФИО1, показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у допрошенных свидетелей судами не установлена и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Баринов С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись (л.д.9), и что подтверждается его первоначальными письменными объяснениями.

Доводы Баринова С.В. о непричастности к совершению ДТП и наличии вины второго участника ФИО1 был предметом оценки и исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Баринова С.В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованием п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Бариновым С.В. не соблюдено.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Баринова С.В. судами была обоснованно установлена вина названного лица в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Баринова С.В, не усматривается.

Выводы судов основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Баринову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре постановления должностного лица по жалобам привлекаемого лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского суда и верховного суда республики дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баринова С.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Баринова С.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН N), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в отношении Баринова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков