Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/328 Заявление о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налогов и пеней удовлетворено, т.к. оспариваемое требование не содержит указания на периоды образования недоимок, на которые начислены пени по налогам на прибыль организаций, на имущество организаций и по налогу с владельцев транспортных средств, а также ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 03.11.2006 по делу N А24-3174/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным требования от 06.06.2006 N 1959.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Т" (далее - предприятие; ФГУП "Т") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.06.2006 N 1959.

Решением суда от 03.11.2006 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия. Инспекция полагает, что она вправе выставлять требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, поскольку контроль за правильностью их исчисления и уплатой осуществляется налоговыми органами в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон об обязательном пенсионном страховании). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", которым утверждена форма требования об уплате налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса гч" правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ФГУП "Т" направлено требование об уплате налога по состоянию на 06.06.2006 N 1959, которым в срок до 16.06.2006 налогоплательщику предложено уплатить:

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 01.05.2006 в сумме 11931,19 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 15.02.2006 - 114675 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 15.03.2006 - 116449 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 17.04.2006 - 95363 руб.;

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 01.05.2006 - 7369,94 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2006 - 44655,33 руб.;

пени по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 01.05.2006 - 193,38 руб.;

пени по налогу с владельцев транспортных средств по сроку уплаты 01.05.2006 - 1,33 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая указанное требование недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно статье 25 Закона об обязательном пенсионном страховании, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определенном законодательством. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления такой задолженности.

Вместе с тем, взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в соответствии с указанной выше статьей осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ, которые на основании пункта 1 статьи 25.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляют страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Таким образом, обязанность по направлению требований в силу прямого указания в статье 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании возложена на органы Пенсионного фонда РФ, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выставления инспекцией требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Признавая недействительным оспариваемое требование в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней по налогам на прибыль, на имущество организаций и с владельцев транспортных средств, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на момент направления требования у предприятия не имелось задолженности по названным выше налогам. Данный вывод суда подтверждается: платежным поручением от 28.10.2005 N 194 об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 220000 руб. (л.д. 58); состоянием расчетов на 06.06.2006 (л.д. 73-76) и решением о зачете от 10.08.2006 (л.д. 87) переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 298422,69 руб.; платежным поручением от 28.04.2006 N 57 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 17278 руб. (л.д. 19); платежным поручением от 25.11.2005 N 211 об уплате налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 1755 руб. (л.д. 99), доначисленного по итогам выездной налоговой проверки (данный налог отменен с 01.01.2003).

Удовлетворяя заявление ФГУП "Т", суд, кроме того, установил несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Оспариваемое требование, как установлено судом первой инстанции, не содержит указания на периоды образования недоимок, на которые начислены пени по налогам на прибыль организаций, на имущество организаций и по налогу с владельцев транспортных средств, а также ставки пеней. Таким образом, данное требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 подлежит отклонению, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов жалобы, решение суда, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3174/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.