Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-2630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-2630/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Долгих С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 июля 2021 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 года в отношении Долгих Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 года, Долгих С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Долгих С.Н. был признан виновным в том, что повторно, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с последующим пересечением линии дорожной разметки 1.1

Правонарушение совершено Долгих С.Н. 19 июня 2021 года на территории Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Долгих С.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами. Фактически не отрицая нарушение ПДД при обгоне попутных транспортных средств, оспаривает нарушение именно ст.12.15 КоАП РФ. Настаивает, что обгон начал до действия знака 3.20, в связи с чем состав указанного административного нарушения в его действиях отсутствует. Оспаривает составленную схему места административного правонарушения, обращает внимание, что на видеозаписи не зафиксировано начало обгона, который он начал в разрешенном месте. Не успел вернуться в свою полосу движения из-за плотного потока транспортных средств. Допускает квалификацию своих действий по ст.12.16 КоАП РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения при вручении копии постановления мирового судьи, которая была вручена ему на 2-х листах и содержала недостоверную информацию. Постановление судьи на 5-и листах ему фактически вручено не было. Наличие по делу двух разных постановлений является грубейшим нарушением закона и основание к отмене судебных актов. Просит решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Долгих С.Н, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ПДД обгон запрещен в зоне действия дорожного знака 3.20, а также запрещено пересечение дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Долгих С.Н. дана верная правовая оценка по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств судом обоснованно был сделан вывод о нарушении Долгих С.Н. Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Позиция Долгих С.Н, связанная с отрицанием начала обгона в зоне действия знака 3.20 и пересечением разметки 1.1 в связи с плотностью транспортного потока и невозможностью своевременного возврата в свою полосу движения, о несогласии со схемой места административного правонарушения оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Данные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и судьи городского суда. На каждый из них в постановлении и решении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Долгих С.Н. во вмененном правонарушении, в том числе показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, лично наблюдавшего нарушение ПДД и частично зафиксировавшего его на видеокамеру, имеющимся в деле схемам, видеосъемке, при рассмотрении дела судами не установлено, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе несения службы визуально выявил нарушение Долгих С.Н. ПДД при обгоне и частично зафиксировал его на видеокамеру. Из его показаний - Долгих С.Н. начал обгон в зоне действия постоянно установленного знака 3.20 "Обгон запрещен" до места расположения дублирующих знаков у моста реки Ема (л.д.58 об.). Данные показания свидетеля полностью подтверждены приобщенной к делу видеозаписью (л.д.7), содержание которой защитой не оспаривается, а также приобщенной по ходатайству защиты схемой организации движения на указанном участке трассы (27, 35, 43-44), из которой усматривается место нахождения постоянного знака 3.20 у съезда в село.

Объективно оценив данные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о совершении Долгих С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они с достаточностью подтверждали факт нарушения ПДД водителем непосредственно при начале маневра обгон.

Оспаривая схема места административного правонарушения (л.д.3) в целом достоверно отражает дорожную ситуацию при совершении Долгих С.Н. обгона, вместе с тем описывает лишь фрагмент дороги, не давая представление в полной мере о расположении дорожных знаков. Указанная схема обоснованно была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С содержанием схемы Долгих С.Н. был согласен, что заверил своей подписью в соответствующей графе.

При принятии решения мировым судьей обоснованно в качестве доказательства был учтен протокол об административном правонарушении (л.д.2), содержание которого Долгих С.Н. не оспаривал, отметив лишь факт уплаты предыдущего штрафа.

Судом верно установлена повторность совершения Долгих С.Н. административного правонарушения, в связи с чем его действиям была дана квалификация по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы в постановлении приведены, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Долгих С.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о нарушениях при вручении Долгих С.Н. постановления мирового судьи, наряду с другими, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и были обоснованно отвернуты с приведением в решении убедительных мотивов.

Судья районного суда верно отметил, что в результате проведенной проверки был установлен факт вручения Долгих С.Н. копии постановления мирового судьи на 2 листах, не соответствующей оригиналу составленному на 5 листах (л.д.146, 81, 82).

Из содержания самой копии, полученной Долгих С.Н, усматривается, что она является не светокопией с оригинала, а изготовленным документом (л.д.101).

Копия постановления на 5 листах, соответствующая оригиналу, как видно из дела 29 июля 2021 года была направлена в адрес Долгих С.Н. почтовым отправлением, а так же 29 июля 2021 года в 10.42 на указанный им адрес электронной почты. В связи с неверным указанием секретарем одной буквы из указанного электронного адреса электронное отправление не было получено. Содержание вскрытого в судебном заседании второй инстанции почтового конверта, возвратившегося с адреса Долгих С.Н, подтвердило факт отправления ему постановления на 5 листах (л.д.62, 66-71, 77, 111, 120, 146).

Таким образом доводы защиты об изготовлении постановления после получения апелляционной жалобы обоснованно судом второй инстанции были отвернуты как несостоятельные.

Защита неоднократно знакомилась с делом, содержащим подлинник постановления мирового судьи, в том числе путем фотографирования, что в совокупности с почтовой отправкой копии постановления на указанный Долгих С.Н. адрес (72, 94) не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Долгих С.Н. и его защитник не были лишены возможности заявлять доводы о несогласии с содержанием постановления мирового судьи как в суде апелляционной, так и в кассационной инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Долгих С.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 26 июля 2021 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 года в отношении Долгих Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков