Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-2826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-2826/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу и дополнения директора ООО "Промышленные технологии" Киселева Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года в отношении ООО "Промышленные технологии" по делу N 5-2/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года, ООО "Промышленные технологии" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 923 000 рублей.

ООО "Промышленные технологии" признано виновным в совершении действия (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Правонарушение было совершено на территории Няндомского района Архангельской области сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, и выявлено 1 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Промышленные технологии" Киселев Д.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая объем и стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту школы, высказывается об отсутствии вины в этом общества. Обращает внимание на длительное согласование заказчиком проектной документации, отсутствие существенности вреда. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться наказанием в виде предупреждения. Отмечает нарушения при проведении проверки и процессуальные нарушения при рассмотрении дела судами. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе заявитель просит учесть положения введенной в действие ст.4.1.2 КоАП РФ.

Прокурор района и МБОУ " МСШ", уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Поверив материалы дела, доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в рамках реализации государственной целевой программы Архангельской области между МБОУ " МСШ" и ООО "Промышленные технологии" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы со сроком исполнения до 27 августа 2021 года (впоследствии продленным до 30 сентября 2021 года) и ценой "данные изъяты" руб. Обязательство по данному контракту общество к указанному сроку не выполнило (стоимость невыполненных работ "данные изъяты" руб.), чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности использования здания школы в полном объеме по целевому назначению, нарушило нормальное функционирование образовательного процесса, затронуло права учащихся на получение образования в безопасных условиях.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения ООО "Промышленные технологии" обязательств по муниципальному контракту, проведенной прокуратурой Няндомского района Архангельской области.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 1 ноября 2021 г. прокурором Няндомского района Архангельской области в отношении ООО "Промышленные технологии" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО "Промышленные технологии" дана верная правовая оценка по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Промышленные технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО "Промышленные технологии", изложенные в рассматриваемой жалобе, оставались неизменными в ходе всего производства по делу и были предметом тщательной проверки у мирового судьи и в районном суде.

С приведением убедительной аргументации в судебных актах каждый из доводов был отвергнут. Оснований ставить под сомнение правильность и законность принятых решений не имеется и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности использования здания школы в полном объеме по целевому назначению, нарушило нормальное функционирование образовательного процесса, затронуло права учащихся на получение образования в безопасных условиях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьями были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений пределов назначения наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных ст.4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, при назначении наказания не усматривается.

При рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Промышленные технологии" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года в отношении ООО "Промышленные технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Промышленные технологии" Киселева Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков