Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/362 Поскольку предприниматель необоснованно воспользовался налоговыми вычетами по НДС, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату спорного налога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФКС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Преин В.М., старший госналогинспектор по доверенности от 09.01.2007 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Р. на решение от 13.11.2006 по делу N А24-1011/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 25.12.2005 N 11-14/182 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.12.2005 N 11-14/182 в части.

Решением суда от 13.11.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предприниматель Ш.Р. в 1 квартале 2003 года необоснованно воспользовался налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 123952 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт приобретения рыбопродукции у поставщиков - ООО "Пролив" и ЗАО "Морские ресурсы" и постановки ее на учет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, чему суд не дал оценки. Предприниматель полагает, что представленные доказательства хранения, перевозки и дальнейшей реализации рыбопродукции, а также документы, удостоверяющие ее качество, свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций с названными выше поставщиками и правомерности применения в 1 квартале 2003 года налоговых вычетов по НДС в сумме 123952 руб.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель Ш.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш.Р. (свидетельство о государственной регистрации серии 41 N 000233446 от 21.03.2000) во вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2005 N 11-14/130 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.12.2005 N 11-14/182 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20120 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС за 2002, 2003 годы в сумме 189867,17 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 17775,39 руб.

Основанием для доначисления в 1 квартале 2003 года НДС, как видно из решения инспекции, явилась неуплата налога в бюджет в результате неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 123952 руб. по счетам-фактурам поставщиков: ЗАО "Морские ресурсы" от 26.03.2003 N 21 и ООО "Пролив" от 04.03.2003 N 19, а также несоответствие счета-фактуры от 26.03.2003 N 21 требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции в части вывода о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 123 952 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20120 руб. за неполную уплату НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления сделок по реализации рыбопродукции между предпринимателем Ш.Р. и поставщиками - ЗАО "Морские ресурсы" и ООО "Пролив", что подтверждается: письмами от 25.07.2005 N 59, от 22.04.2005 N 94 и от 27.07.2006, выписками из книги продаж за март 2003 года и журнала счетов-фактур за 2003 год, накладной на отпуск товара от 25.03.2002.

Судом также установлено, что местом нахождения ООО "Пролив" является г. Корсаков Сахалинской области, пер. Рейдовый, 2, руководителем общества, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, значится Павлов С.М., филиалы и представительства в г. Петропавловске-Камчатском не зарегистрированы, вместе с тем, договор купли-продажи от 04.03.2003 N 04/03 и дополнительное приложение к договору подписаны от имени ООО "Пролив" директором Леоновым И.К., в то же время подпись в указанных документах не соответствует подписи этого же лица в счете-фактуре от 04.03.2003 N 19. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 04/03 оплата товара должна быть произведена путем безналичного расчета, однако расчет осуществлен наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 650650 руб.), полученными лицами, действующими от имени ООО "Пролив" в г. Петропавловске-Камчатском, однако документальное подтверждение полномочий на совершение каких-либо сделок от имени общества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд, исследуя в совокупности к взаимосвязи представленные предпринимателем Ш.Р. доказательства, оценил заключенные им сделки, их действительность и исполнение, и пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем признал правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом первой инстанции обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы налогового законодательства, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1011/06-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш.Р. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Справку выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.