Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-3239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3239/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника Креузова В.М. в интересах Бобоева А.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Бобоева Али Рахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, Бобоев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей районного суда Бобоев А.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено Бобоевым А.Р. 28 мая 2021 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Креузов В.М. в интересах Бобоева А.Р. высказывается о незаконности судебных решений. Считает, что судами были нарушены процессуальные права как Бобоева А.Р, так и потерпевшего ФИО1 О времени и месте проведения судебного заседания суда 1 инстанции Бобоев А.Р. был извещен ненадлежаще, сведений о направлении ему имеющихся в деле судебных повесток не имеется. Отмечает нарушение процессуальных прав при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что Бобоев А.Р. не был извещен о ее проведении, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Предлагает считать недопустимым доказательством также объяснения потерпевшего в связи с отсутствием его предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оспаривает допустимость схемы ДТП от 28 мая 2021 года, так как с ней не был ознакомлен Бобоев А.Р. и потерпевший. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бобоева А.Р. состава административного правонарушения.

От потерпевшего ФИО1, уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче стороной защиты привлекаемого лица указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2021 года Бобоев А.Р, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", нарушил положения п.8.8 ПДД и при развороте не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся во встречном прямом направлении. В результате столкновения автомобилей водитель "данные изъяты" ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Судьей районного суда, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Бобоева А.Р. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бобоева А.Р, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица (л.д.36), эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.36, 37). Заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ (л.д.37-40).

Сторона защиты в ходе производства по делу имела возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, заявить ходатайства и отводы. Вместе с тем материалы дела таких ходатайств не содержат. Определенную экспертом степень тяжести вреда здоровью потерпевшего сторона защиты не оспаривала и не ставит под сомнение в рассматриваемой жалобе.

При проведении осмотра места совершения административного правонарушения и составлении схемы ДТП присутствовали понятые (л.д.7-12). Существенных нарушений положений ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов не усматривается. В ходе рассмотрения дела в суде защита содержание протокола и схемы под сомнение не ставила. В своих пояснениях от 28 мая 2021 года (л.д.14) Бобоев А.Р. не отрицал ознакомление со схемой ДТП, выражал согласие с ее содержанием.

Объяснения потерпевшего (л.д. 13) судами были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суть его пояснений согласуется с показаниями Бобоева А.Р, данными в ходе опроса 28 мая 2021 года (л.д.14) в связи с чем сомнений в своей правдивости не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судами созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Бобоева А.Р, в том числе права на защиту, судами не допущено.

Судебное заседание в районном суде было проведено в присутствии защитника Бобоева А.Р. в связи с чем оснований считать его ненадлежаще извещенным не имеется. Защитником ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением представляемого им лица, не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу прав потерпевшего ФИО1 оставляются без рассмотрения, так как указанные обстоятельства каким-либо образом процессуальные права Бобоева А.Н. и возможность их реализации не затрагивают. Процессуальными правами обжаловать судебные акты в интересах потерпевшего, ни Бобоев А.Р, ни его защитник в соответствии с положениями КоАП РФ не наделены.

Потерпевшим судебные решения не обжалованы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Бобоеву А.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Бобоева А.Р. на постановление судьи районного суда, в том числе с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Бобоева А.Р. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Бобоева Али Рахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков