Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3241/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу адвоката Попова С.А. в интересах Рыбинцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбинцева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, Рыбинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Рыбинцев А.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Рыбинцевым А.В. 1 сентября 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник Рыбинцева А.В. - адвокат Попов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Не согласен с данной судами оценкой доказательствам по делу. Настаивает на оговоре своего подзащитного со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО2 в связи с со сложившимися стойкими неприязненными отношениями в связи с конфликтом по поводу парковки, имевшем место 1 сентября 2021 года. Считает, что свидетели, давая показания по делу, желали ему отомстить. Составление в отношении Рыбинцева А.В. протоколов направления на освидетельствование считает незаконным. Требование о прохождении освидетельствования было заявлено сотрудниками ГИБДД в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками ППС, спустя более трех часов после конфликта. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2021 года в 19.20 на номер телефона службы экстренных вызовов поступил вызов от ФИО2 о том, что во дворе дома "адрес" автомобилем "данные изъяты" управляет пьяный водитель (л.д.77).

Вызванным нарядом ППС водитель Рыбинцев А.В. был доставлен в N отдел полиции, где прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировав в присутствии понятых в 22.30 у Рыбинцева А.В. признаки алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствование (л.д.8), от которого последний отказался.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на месте Рыбинцеву А.В. в 22.38 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.9). В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4). От дачи объяснений при составлении протокола Рыбинцев А.В. отказался.

В материалах дела имеется видеозапись дорожной ситуации, послужившей основанием для звонка в экстренную службу (л.д.5).

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Рыбинцева А.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенная выше позиция Рыбинцева А.В. и его защиты по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы об оговоре со стороны свидетелей, длительном времени между управлением автомобилем и предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Рыбинцева А.В. в совершении административного правонарушения -показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и т.д. у суда не имелось.

Каких-либо объективных оснований для оговора Рыбинцева А.В. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания указанных лиц, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Имевшая место дорожная ситуация была зафиксирована на видеорегистратор, в соответствии с данными которого её характер не давал оснований считать, что между лицом, привлеченным к административной ответственности и свидетелями возникли "стойкие неприязненные отношения" и желание мести с их стороны.

Вместе с тем видеозаписью зафиксирован факт управления Рыбинцевым А.В. автомобилем, его поведение в дорожной ситуации, а также возможность свидетелем ФИО2 воспринять признаки, свидетельствующие о нахождении Рыбинцева А.В. в состоянии опьянения. На видеозаписи, по времени, виден факт звонка свидетеля в службу экстренных вызовов.

В соответствии с показаниями свидетелей сотрудники ППС прибыли примерно через 10 минут после разрешения дорожной ситуации и, выслушав устные пояснения, увезли Рыбинцева А.В. в отдел полиции.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции защиты, последующая длительность нахождения Рыбинцева А.В. в отделе полиции до предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование не оказало влияние на законность указанных требований должностных лиц и допустимость составленным ими процессуальных документов.

Как видно из материалов дела факт отказа Рыбинцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Рыбинцева А.В. судами было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Рыбинцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Рыбинцева А.В. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Рыбинцева А.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года в отношении Рыбинцева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Попова С.А, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков