Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3325/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мельник Ольги Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мельник Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N от 18 февраля 2021 года Мельник О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мельник О.Н. просит решение судьи районного суда изменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы жалобы Мельник О.Н. об отсутствии в ее действиях события инкриминированного административного правонарушения не рассмотрены, выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и возвращения жалобы Мельник О.Н. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Ольги Николаевны, отменить.

Жалобу Мельник О.Н. на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова