Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3436/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Трубникова Д.А, действующего по доверенности в защиту Пачина С.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года в отношении Пачина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года (с учетом определения от 31 мая 2022 года), Пачин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей Пачин С.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Пачиным С.В. 21 февраля 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пачина С.В. - Трубников Д.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене. Не отрицая, по сути, факт управления Пачиным С.В. транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, оспаривает допустимость доказательств по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет существенные противоречия и исключает совершение Пачиным С.В. административного правонарушения в установленное время. От прохождения медицинского освидетельствования Пачин С.В. не отказывался, выполнил требование продуть в алкотектор и сдать мочу для химико-токсикологического исследования. Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля врача ФИО1 имеют противоречия, в том числе в части времени начала и окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает нарушение судьей районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление требований ст. 28.2 КоАП РФ. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Пачина С.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 21 февраля 2021 года, управляя на ул. У. Громовой, д. 66 в г. Калининграде транспортным средством "данные изъяты", с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения примерно в 2 часа 42 минуты, находясь в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Пачина С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пачину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года N (л.д.5).

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Пачина С.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено присутствие понятых.

Позиция Пачина С.В. и его защитника Трубникова Д.А. по делу, связанная с отрицанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы в защиту Пачина С.В, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о расхождении во времени процессуальных действий, указанном в акте, о признании акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пачина С.В. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Пачина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе показаниям сотрудника ДПС и врача психиатра-нарколога, протоколам процессуальных действий, и т.д, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у судьи не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

В ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пачин С.В. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (температура пробы мочи Пачина С.В. составила 18°C) (л.д.115-117).

Констатировав факт фальсификации Пачиным С.В. пробы биологического объекта, врач дальнейшее проведение медицинского освидетельствования, в силу п. 19 Порядка проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), прекратил.

Отказ Пачина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года N (л.д.5).

Поводов ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается. Данный акт был обоснованно признан судьей в качестве доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судьей районного суда в решении от 6 апреля 2022 года обоснованно указано, что отсутствие в приведенном акте сведений о фальсификации пробы биологического объекта наряду с тем, что такие сведения были зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов, равно как и незначительное расхождение во времени фиксации процессуальных действий, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе Пачина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, Пачин С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Пачину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из материалов дела и содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судей о наличии в действиях Пачина С.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года в отношении Пачина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков