Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-3783/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3783/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Даминова М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Даминова Маржалолы Мегбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года гражданин "данные изъяты" Даминов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы РФ.

Даминов М.М. был признан виновным в нарушении в Санкт-Петербурге иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Даминовым М.М. в срок после 22 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, и выявлено 24 августа 2021 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Даминова М.М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года было отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Даминов М.М. выражает несогласие:

- с постановлением судьи районного суда. Не отрицая совершение административного правонарушения, просит постановление изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом приводит аргументы, подтверждающие его связь с РФ. Также просит обеспечить право на обжалование данного постановления в соответствии с порядком, предусмотренным положениями КоАП РФ;

- с определением судьи городского суда. Высказывается о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование. С первой жалобой на постановление мирового судьи обратился в предусмотренный законом срок, однако, направил неподписанный экземпляр. В дальнейшем немедленно исправлял указанные судами замечания и направлял жалобы и ходатайства в суд. Данные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства судом учтены не были. Просит обеспечить полноценную реализацию его права на обжалование, определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Даминова М.М, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года была подана Даминовым М.М. через пять дней после его оглашения - 30 августа 2021 года в городской суд и получена судом 7 сентября 2021 года (л.д.41-42).

Сопроводительным письмом от 10 сентября 2021 года жалоба и приложенные к ней документы были возвращены в районный суд для решения вопроса о назначении к слушанию и извещения участников производства по делу с последующим направлением в городской суд. Данное письмо было также направлено в адрес Даминова М.М. (л.д.40).

4 октября 2021 года Даминов М.М. сопроводительным письмом был проинформирован о рассмотрении его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде на 19 октября 2021 года (л.д.46).

Жалоба была направлена в городской суд 18 октября 2021 года (л.д.50).

Поданная жалоба не имела подписи, в связи с чем определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года была возвращена заявителю (л.д.51-53).

Через 3 дня после вынесения определения (22 октября 2021 года) Даминовым М.М. в Санкт-Петербургский городской суд были направлены ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба (л.д.61-64). Данные документы были направлены в городской суд по электронной почте в виде сканов бумажных носителей, подписанных Даминовым М.М, и получены судом 25 октября 2021 года (л.д.60).

Сопроводительным письмом от 27 октября 2021 года жалоба и приложенные к ней документы были возвращены в районный суд для решения вопроса о назначении к слушанию и извещения участников производства по делу с последующим направлением в городской суд. Данное письмо было также направлено в адрес Даминова М.М. (л.д.59).

10 ноября 2021 года Даминов М.М. сопроводительным письмом был проинформирован о рассмотрении его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде на 23 ноября 2021 года (л.д.73).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года производство по жалобе Даминова М.М. было прекращено в связи с подачей ее в электронном виде, не предусмотренном положениями КоАП РФ (л.д.85-87). При этом ходатайство Даминова М.М. о восстановлении срока на обжалования осталось без какой-либо правовой оценки.

Судом также было оставлено без внимания и оценки, что жалоба и ходатайство Даминова М.М. о восстановлении срока были направлены не в виде электронного документа через портал ГАС "Правосудие", а в виде сканов бумажных носителей на электронную почту суда.

3 декабря 2021 года) Даминовым М.М. в Санкт-Петербургский городской суд были вновь направлены ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба (л.д.91-94). В данных документах он отмечал, что районным судом его первая жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции через месяц после поступления. При соблюдении судом сроков, предусмотренных ст. 30.2 КоАП РФ, он имел бы возможность исправить недочеты (пописать) без нарушения сроков на обжалование. О запрете на прием документов в электронном виде по КоАП РФ не знал, информацию получал с сайта суда. Вместе с тем подать лично вторую жалобу не имел возможности, так как личный прием в суде в данное время не велся.

Данные документы были получены Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 3 декабря 2021 года и направлены в городской суд 20 декабря 2021 года (л.д.91, 107)

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления от 25 августа 2021 года, судья городского суда в определении от 21 декабря 2021 года отметил, что, по его мнению, срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен Даминовым М.М. по неуважительной причине (л.д.113-115).

Судом определен предельный срок на обжалование постановления районного суда в 18 октября 2021 года исходя из даты получения Даминовым М.М. теста на родном языке.

В определении отмечено, что довод Даминова М.М. о незнании закона при подаче жалобы в электронном виде не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, так как данная жалоба была подана 8 ноября 2021 года, то есть уже с его нарушением.

Вместе с тем с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных, приведенных выше, обстоятельств дела, при решении об уважительности или неуважительности причин пропуска срока на обжалование следовало учесть, что с апелляционной жалобой Даминов М.М. обратился 30 августа 2021 года, то есть более чем за полтора месяца до истечения срока на обжалование, определенного городским судом (18 октября 2021 года).

Данная жалоба, поданная, безусловно, с нарушением установленного порядка (без подписи), Даминову М.М. возвращена не была, о нарушении порядка подачи жалобы ему указано не было. Мало того он был проинформирован судом о ее принятии и направлении для рассмотрения в городской суд.

При указанных обстоятельствах у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовали основания полагать, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, что его жалоба не принята.

При этом районным судом жалоба Даминова М.М. была направлена в городской суд с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, более чем через месяц со дня ее поступления.

Дальнейшие действия Даминова М.М. по устранению нарушений, на которые ему было указано судьей городского суда (практически сразу после оглашения), однозначно не могут быть расценены с точки зрения неуважительности, что с учетом обращения с первоначальной жалобой в установленный законом срок свидетельствовало о добросовестном распоряжении лицом, привлеченным к административной ответственности, свои процессуальным правом на обжалование.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение ходатайства Даминова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Даминова Маржалолы Мегбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков